Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-46118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46118/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-46118/2014, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект», Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819)

к акционерному банку «РОСТ» (открытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739178972; ИНН 7702131303)

о признании недействительным кредитного договора от 24.04.2013 №5К/121/13-МСБ в части пункта 4.1.9, о взыскании 17045 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Доркомплект» (далее – истец, ООО СК «Доркомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному банку «РОСТ» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк, ОАО «РОСТ БАНК»), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 24.04.2013 № 5К/121/13-МСБ в части пункта 4.1.9 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита; о взыскании неосновательного обогащения 15000 руб., уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами 2045 руб. 31 коп. и по день погашения долга, а также судебных расходов 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-46118/2014 признан недействительным кредитный договор от 24.04.2013 № 5К/121/13-МСБ в части пункта 4.1.9 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита. С ОАО «РОСТ БАНК» в пользу ООО СК «Доркомплект» взыскано 15000 руб. неосновательного обогащения, 2045 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 19.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 15000 руб. и ставки банковского процента 8, 25 % годовых, судебные расходы 15000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано. С ОАО «РОСТ БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО «РОСТ БАНК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 февраля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: комиссия за выдачу кредита, установленная в пункте 4.1.9 кредитного договора,  является самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и платой за кредит; взысканные судом судебные расходы  являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассмотренного дела.

К апелляционной жалобе банком было приложено ходатайство об истребовании доказательств: из инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области расшифровки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за отчётный период 31 налогового периода 2013 года, поданной истцом 22.07.2013, касательно строки 200 страницы 007 «внереализационные расходы всего», где указана сумма 148519 руб., и касательно строки 201 страницы 007 «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком», где указана сумма 58901 руб.

В суде первой инстанции банком было заявлено аналогичное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об истребование доказательств, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не влияет на недействительность оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, 24.04.2013 между банком и истцом заключен кредитный договор № 5К/121/13-МСБ на предоставление кредита в размере 1000000 руб.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита.

Платёжным поручением от 24.04.2013 № 51 заёмщиком оплачена комиссия за выдачу кредита по договору № 5К/121/13-МСБ от 24.04.2013 в сумме 15000 руб.

Полагая, что пункт 4.1.9 кредитного договора № 5К/121/13-МСБ от 24.04.2013, предусматривающего взыскание комиссии за выдачу кредита, является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор № 5К/121/13-МСБ от 24.04.2013 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться