Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-1266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1266/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-1266/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200) о взыскании задолженности в размере 3 553 467 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Диалог») о взыскании          3 553 467 рублей 20 копеек, из которых: 3 071 254 рубля 61 копейка -  задолженность по арендной плате за период с 10.02.2013 по 31.12.2013, 482 212 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2013 по 17.12.2013 в соответствии с договором аренды земельных участков от 23.05.2007 № 7502.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано  2 827 220 рублей 83 копейки, из которых: 2 443 561 рубль 32 копейки – задолженность по арендной плате, 383 659 рублей 51 копейка – неустойка;

- с министерства в пользу ООО «Диалог» взыскано 7 047 рублей 53 копейки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

- с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 435 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить в части взыскания неустойки в размере 383 659 рублей 51 копейки, принять новый судебный акт в указанной части, снизив её размер до однократной учётной ставки рефинансирования.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2007 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (арендатор) сроком действия с 28 февраля 2007 года по 28 февраля 2012 года   заключён договор аренды земельных участков №7502 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендодателем во временное владение и пользование переданы земельные участки:

- земельный участок №1 площадью 432 586 кв.метров, учётный номер 6-4-587, кадастровый номер 34:34:060014:0029, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 76;

- земельный участок №2 площадью 111 338 кв. метров, учётный номер 6-4-588, кадастровый номер 34:34:060014:0030, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 87;

- земельный участок №3 площадью 160 774 кв. метров, учётный номер 6-4-589, кадастровый номер 34:34:060035:0293, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66;

- земельный участок №4 площадью 20 310 кв. метров, учётный номер 6-4-590, кадастровый номер 34:34:060035:0294, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 75.

Соглашением от 26 марта 2010 года к договору, срок его действия был продлён сторонами  до 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции изменений от 22 августа 2007 года) земельные участки предоставлены для строительства капитальных объектов – жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры.

В последствии, 30 марта 2011 года, между ООО «Мегастрой» (первоначальный арендатор) и ООО «Диалог» (новый арендатор) заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 мая 2007 года №7502 (далее - договор передачи прав), зарегистрированный в установленном законом порядке 1 апреля 2011 года.

Согласно пункту 4 договора передачи прав, обязанность нового арендатора по внесению арендной платы по договору аренды возникает с момента государственной регистрации настоящего договора. При этом, новый арендатор не несёт ответственности по обязательствам арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, возникшим до государственной регистрации настоящего договора

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора (в редакции от 29 мая 2008 года), арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 договора, ежемесячно равными долями в течение расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 договора (в редакции от 26 марта 2010 года) предусмотрено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.9 договора).

            Внесение арендатором арендной платы за период с 10 февраля по 31 декабря 2013 года не в полном размере, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с контррасчётом задолженности по арендной плате в размере 2 443 561 рубля 32 копеек, произведённым ответчиком с учётом заключения судебной экспертизы от 21 августа 2014 года по определению границ и размера (площадей) арендуемых земельных участков, а также с учётом ввода в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства – жилых домов и сведений о датах государственной регистрации прав собственности граждан на квартиры, уменьшив заявленный истцом размер неустойки за период с 11 по 17 февраля 2013 года  пропорционально размеру основной задолженности до 383 659 рублей 51 копейки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 827 220 рублей 83 копейки.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции  не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, задолженность перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета и тому подобное, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного спорным договором размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере  383 659 рублей 51 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу №А12-1266/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин