Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-47040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47040/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года            по делу № А12-47040/2014, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала «Волгоградэнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 3436000413, ОГРН 1023404967167) о взыскании денежных средств в размере 3 451 261 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  (далее по тексту – истец, общество, ОАО «МРСК  Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП г. Камышина «ПУ ВКХ»)  о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2014 года по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2013 года № 34000000009734 в размере 4 569 737 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 394 рублей 64 копеек, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга в сумме 4 569 737 рублей 38 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с 10 февраля 2015 года до момента полного погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 40 256 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2013 года, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП г. Камышина «ПУ ВКХ» (заказчик) заключён договор № 34000000009734 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/ил ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.8 договора по окончании каждого расчётного периода уполномоченные представители сторон совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объёму переданной электрической энергии потребителю.

В силу условий пункта 3.9 договора, заказчик обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2014 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, ГК РФ, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период в размере 4 569 737 рублей 38 копеек, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, ввиду образования задолженности по причине несвоевременной оплаты абонентами (потребителями) МУП г. Камышина  «ПУ ВКХ» услуг по поставке холодной воды и  отведению сточных вод, являющимися учреждениями, финансируемыми за счёт средств городского, областного и федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 3 названной статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон №161-ФЗ) и положениям статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), МУП г. Камышина  «ПУ ВКХ» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е., самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, МУП г. Камышина  «ПУ ВКХ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от наличия в этом его вины.

Апелляционная коллегия также отмечает, что наличие дебиторской задолженности абонентов МУП г. Камышина  «ПУ ВКХ», финансируемых за счёт средств городского, областного и федерального бюджета, в силу положений гражданского законодательства, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по оплате предоставленных услуг, принятых им на себя при заключении спорного договора и не зависит от факта поступления последнему денежных средств от указанных организаций.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 1 января 2013 года №34000000009734.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Увеличение размера данной задолженности, вследствие уточнения периода просрочки – за декабрь 2014 года, при том, что в силу пункта 3.9 договора, заказчик обязан произвести окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то есть, -  до 10 января  2015 года, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, правомерно рассмотрел их  с учётом такого увеличения.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года №161/10 по делу №А29-10718/2008, принятие судом первой инстанции уточнённых исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Кроме того, коллегия судей указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, их арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенных в ней доводах, как злоупотребление правом на судебную защиту.    

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела,