Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-437/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-437/2015

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтенко Анны Николаевны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-437/2015 о передаче дела по подсудности (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юхтенко Анны Николаевны (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ в лице филиала в Волгограде» (г. Москва, ИНН 7704218694) о взыскании долга, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхтенко Анна Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» (далее общество, ответчик) о расторжении договора поставки № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013 в части холодильного шкафа модель ШХ-080 купе №EW по цене 32328 руб., 2 холодильных витрин модель BXCH -028 ТАИР по цене 37278 руб. за штуку и взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013 за холодильный шкаф модель ШХ-080 купе №EW по цене 32328 руб. и 2 холодильных витрин модель BXCH -028 ТАИР по цене 37278 руб. за штуку.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года дело № А12-437/2015 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Юхтенко Анна Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 19 февраля 2015 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Данный вопрос при принятии апелляционной жалобы к производству не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как установлено материалами дела, полный текст определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности был изготовлен 19 февраля 2015 года, а апелляционная жалоба подана предпринимателем 19 марта 2015 года.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 19 февраля 2015 года указано, что определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца.

Частью 5  статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать также указание на срок и порядок обжалования решения.

Как следует из текста резолютивной части определения, судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 188 АПК РФ, а не ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Заявителем апелляционная жалоба подана в месячный срок в соответствии с указанием суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке апелляционного производства определения и решения арбитражного суда.

В Постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращение заявителя с апелляционной жалобой с нарушением срока по причине неправильного указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте срока апелляционного обжалования, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ИП Юхтенко А.Н. обратилась в суд с иском в связи с наличием спора по договору поставки № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013.

Согласно п. 6.1 договора № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013 стороны установили, что любые споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде города Москвы.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнение договора поставки.

Довод истца, что спор не связан с договором поставки № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013 и иск подан по месту исполнения договора и нахождения филиала ответчика, противоречит тексту иска и материалам дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны в договоре предусмотрели, что любые споры, вытекающие из договора № 1028/105796/05122013 от 05.12.2013 или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде города Москвы, то в соответствии со ст.ст. 37, 39 АПК РФ иск к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» подлежит рассмотрению арбитражным судом города Москвы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Волгоградской области и передаче дела на рассмотрение арбитражному суду города Москвы является верным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-437/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтенко Анны Николаевны без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова