Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А57-4872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4872/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право», Саратовская область, (г.Балашов, ОГРН 1086440001064, ИНН 6440022020) на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2015 года по делу № А57-4872/2014, (судья  Конева Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», (г. Саратов, ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право», Саратовская область, (г.Балашов, ОГРН 1086440001064, ИНН 6440022020);

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Финансы и право» (ОГРН 1056404004084, ИНН 6440016122, Саратовская область, г.Балашов),

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору от 28.05.2010 в сумме 9000000 руб., процентов за период с 31.05.210 по 14.06.2011 в сумме 93698 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 17.01.2014; обращении взыскания на заложенное имущество; определении начальной рыночной стоимости заложенного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Финансы и право»  – Печёнкина Д.М. по доверенности от 18.04.2014,

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Ткачева А.Н. по доверенности № 70 от 22.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Финансы и право» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (далее – ответчик, ООО «Финансы и право»), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Финансы и право» (далее – ООО «ЮК» Финансы и право», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 28.05.2010 в сумме 900000 руб., процентов за период с 31.05.210 по 14.06.2011 в сумме 93698 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 17.01.2014; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 129,7 кв. м, этаж 2, условный номер: 64-64-11/172/2009-017, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д.140/142, определении начальной рыночной стоимости заложенного имущества.         Решением арбитражного суда  Саратовской области  от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО «Финансы и право», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось  с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено  ответчиком. Кроме того,  податель жалобы указал, что  суд необоснованно рассмотрел дело по представленным истцом копиям документов, при том, что  ответчиком заявлялось о незаключении сторонами  дополнительного соглашения от 23.12.2010 к договору займа от 28.05.2010.

Представители соответчика ООО «ЮК» Финансы и право», третьего лица  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 9000000 (девять миллионов) рублей для приобретения в собственность у Шиповской А.Б. нежилого помещения № 3, общей площадью 129,7 кв. м., этаж 2, условный номер: 64-64-11/172/2009-017, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, а заёмщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору займодавец обязан передать в залог займодавцу нежилое помещение, указанное в пункте п.1.1 настоящего договора не позднее 10 дней с даты возникновения права собственности у заемщика на нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора.

При этом стороны договорились, что договор залога нежилого помещения будет заключен на следующих условиях: нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора будет обеспечивать все обязательства заемщика по настоящему договору и до полного их исполнения, стоимость нежилого помещения, по соглашению сторон, будет установлена в размере 0,6% от суммы займа по настоящему договору, нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора останется в пользовании у заемщика.

23 декабря 2010 года между займодавцем и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа – до 15 июня 2011 года.

В рамках заключенного договора, 31 мая 2010 года платёжным поручением № 53 истец исполнил свои обязательства и перечислил на расчётный счёт ответчика  9000000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

21 августа 2013 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 9000000 рублей. Однако ответа на претензию истцом не получено. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему.

Поскольку сумма займа добровольно не возвращена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что   истец обязательства по договору исполнил.

Установив факт  невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции требования о взыскании суммы займа – 9000000 руб. удовлетворил.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по договору от 28 мая 2010 года (1% годовых) за период с 31 мая 2010 года по 14 июня 2011 года в сумме  93698,63 рублей  и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 20.05.2014 в размере 2178000 руб.

 Расчёт проверен  судом апелляционной инстанции  и не оспаривается ответчиком. Возражений по поводу правильности расчёта суммы процентов и периода просрочки, ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 мая 2010 года между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2010 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение № 3, общей площадью 129,7 кв. м, этаж 2, условный номер: 64-64-11/172/2009-017, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д.140/142.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30 декабря 2010 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора об ипотеке и государственная регистрация ипотеки.

13 мая 2014 года истцом была получена выписка из ЕГРП на нежилое помещение № 3, общей площадью 129,7 кв. м, этаж 2, условный номер: 64-64-11/172/2009-017, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д.140/142, из которой следует, что правообладателем указанного недвижимого имущества является ООО «Юридическая компания «Финансы и право».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество апеллянт не обжалует.

Ответчик, оспаривая решение суда, а также  возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, утверждая, что дополнительное соглашение от 23.12.2010, которым срок по возврату суммы займа продлён до  15.06.2011, между  сторонами не заключалось.

По ходатайству ответчика судом  первой инстанции проведена техническая экспертиза, которой установлено, что дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 года к договору займа от 28 мая 2010 года является цветной копией. Именно указанный документ содержит  соглашение сторон о продлении срока возврата займа до 15.06.2011.

Также по ходатайству сторон из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  судом был истребовано  дело правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2010 года представителем истца в регистрационную палату были представлены: договор займа от 28 мая 2010 года и дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 года об изменении сроков исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа – на 15 июня 2011 года, а также договор об ипотеке от 23.12.2010.

При этом, пунктом 2.2. договора об ипотеке от 23.12.2010 буквально установлено, что  по условиям договора займа  б/н от 28.05.2010 и дополнительного соглашения от 23.12.2010 Займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9000000 рублей в срок  до 15.06.2011 с уплатой 1% годовых.

В судах первой и апелляционной инстанций,  представитель ответчика не оспаривал факт действительности и заключённой договора об ипотеке от 23.12.2010.

Таким образом, условия дополнительного соглашения  от 23.12.2010 и договора об ипотеке от 23.12.2010 в части  срока возврата займа являются идентичными, в потому суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом  ответчика о том, что дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору займа от 28.05.2010 сторонами не заключалось. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15.06.2011. Исковое заявление поступило  в арбитражный суд 14.03.2014.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен и требования истца обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений