Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А57-23580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23580/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при  участии в судебном заседании главы администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – Филимонюка Ю.И., действующего на основании решения от 9 октября 2013 года № 01-10/10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А57-23580/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению муниципального учреждения - администрация Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432001972, ОГРН 1056403217650) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН 6434013998 ОГРН 1116432001421) о взыскании задолженности в размере 348 513 рублей 89 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН 6434013998, ОГРН 1116432001421) к муниципальному упреждению - администрация Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432001972, ОГРН 1056403217650) о зачёте в счёт арендной платы суммы произведённого капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение - администрация Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Аква-ресурс») о взыскании денежных средств в размере 348 513 рублей 89 копеек, из которых: 337 895 рублей  36 копеек – задолженность по арендной плате, 10 618 рублей 53 копейки – пени.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском к администрации о зачёте в счёт арендной платы суммы произведённого капитального ремонта в размере 285 505 рублей 87 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 970 рублей 27 копеек.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил апелляционную инстанцию решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных  исковых требований, соответственно.

            Истец, в порядке статьи 181 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, представил пояснения  на жалобу, согласно доводам которых, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 ноября 2012 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключён договор №5 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Соколовского муниципального образования (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату производственно-технологический комплекс для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения населения и иных потребителей Соколовского муниципального образования и осуществления эксплуатации имущества, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый.

            Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи (приложение №1 к договору) сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора) - с 01.11.2012 по 01.10.2013 или до дня подписания договора с победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 к договору, в  случае, если ни одна из сторон в течение тридцати дней до окончания срока действия договора, не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора установлена обязанность арендатора  содержать имущество в полной сохранности, исправности и производить текущий аварийный ремонт.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в год в сумме              432 590 рублей 30 копеек, включая НДС, которая вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, равными долями в местный бюджет поселения по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

Положениями пункта 5.3 договора стороны согласовали условия его расторжения по соглашению сторон по окончании его действия или по требованию одной из сторон из-за нарушения условий договора другой стороной существенных условий, из которых стороны исходили при его заключении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон настоящего договора другая сторона направляет ей предупреждение об устранении нарушений и необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование о расторжении настоящего договора может быть заявлено другой стороной, если оно не исполнено надлежащим образом.

В пункте 5.5 договора определён перечень существенных условий нарушения договора, в том числе неуплата или просрочка арендатором платежей более двух раз подряд в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить ему пени в размере 1/300 девствующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение арендатором условий пункта 2.3.13 договора и наличие  задолженности по арендным платежам, послужило причиной для направления арендодателем в его адрес писем от 14 марта 2014 года №433 и от 23 апреля 2014 года с требованиями о её погашении,  которые последним исполнены не были, в связи с чем, 29 мая 2014 года, арендодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора

Несогласие арендатора расторгать договор аренды, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области о его расторжении и возврате арендованного имущества в судебном порядке.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу №А57-13095/2014 расторгнут договор от 1 ноября 2012 года №5 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества Соколовского муниципального образования и ООО «Аква-Ресурс» обязалось возвратить арендованное имущество администрации.

Во исполнение названного судебного акта, арендованное имущество по спорному договору аренды возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 29 декабря 2014 года.

Вместе с тем, нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 января по 1 декабря 2014 года в размере 337 895 рублей 36 копеек, явилось основанием для нового обращения администрации в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что задолженность по арендным платежам у него отсутствует, ввиду произведённых им работ по капитальному ремонту арендованного имущества в период с апреля по октябрь 2013 года на сумму 285 505 рублей 87 копеек, подлежащую зачёту в счёт оплаты арендных платежей, обратился с встречным иском  к администрации.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества в размере 337 895 рублей 36 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности истцом факта согласования произведённых им работ по ремонту участков водопровода с арендодателем, а также их стоимости.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу нижеуказанного.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы.

Согласно статье 623 ГК РФ в случаях, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований данной нормы права, необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, к которым относится  его капитальный ремонт, является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом,  получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и их объёма и стоимости.

            Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя (администрации) на производство неотделимых улучшений, т.е. на осуществление ООО «Аква-Ресурс» работ по ремонту участков водопровода.

            Истцом, в нарушение  требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждён и размер затрат на проведение работ, напротив, заявляя в суде апелляционной инстанции о стоимости выполненных работ на сумму 299 556 рублей 76 копеек, ответчик противоречит заявленным в суде первой инстанции встречным требованиям в размере 285 505 рублей 87 копеек.

            Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, правомерно принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу №А57-1260/2014 по иску ООО «Аква-ресурс» к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 ноября по 10 декабря 2013 года в размере 376 893 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября по 10 декабря 2013 года в размере            3 022 рублей, в качестве преюдициальных.

             Так, в рамках указанного арбитражного дела, судом установлен факт выполнения арендатором ремонтных работ по выполнению неотделимых улучшений имущества без согласия администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, а также факт недоказанности ООО «Аква-Ресурс» принятия арендодателем результата выполненных им работ и их стоимости.

Учитывая то, что ООО «Аква-Ресурс» не подтверждены документально ни соблюдение порядка согласования капитального ремонта арендованного имущества, ни размер затрат на проведение работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований об их зачёте в счёт арендной платы за период проведения капитального ремонта.

При этом, ссылка заявителя жалобы на проведение капитального ремонта  арендуемого имущества без согласия арендодателя, в связи с неотложной необходимостью, является несостоятельной, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств соблюдения обязанности, установленной подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора от 1 ноября 2012 года №5, по немедленному извещению арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) арендуемому имуществу ущерб.

            Довод жалобы о передаче имущества в аренду в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено актом его приёма-передачи (приложение №1 к договору), отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, данный документ не может служить доказательством согласования с арендодателем произведённых ответчиком мероприятий по выполнению ремонта участков арендуемого водопровода.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что она, по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены