Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А06-8874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8874/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» января 2015 года по делу № А06-8874/2014, (судья  Серикова Г.В.),

по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», г.Москва, (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г.Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2922231 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528668 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС», Астраханская область, пос. Лиман,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - Головина А.А. по доверенности от 22.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» – Карпова А.П. по доверенности от 17.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – ФБУ «Подводречстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2922231 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470361 руб. 66 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 528668 руб. 65 коп. за период просрочки с 04.09.2012 по 17.12.2014.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 528668 руб. 65 коп. за период просрочки с 04.09.2012 по 17.12.2014 принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (далее – ООО «Гарантстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «30» января 2015 года по делу № А06-8874/2014 с ООО «Электротехническая компания» в пользу ФБУ «Подводречстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2922231 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528668 руб. 65 коп. С ООО «Электротехническая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40254 руб. 50 коп.

 ООО «Электротехническая компания» не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от «30» января 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку при вынесении решения судом не была учтена позиция ответчика и третьего лица, согласно которой работы по договору были выполнены третьим лицом надлежащим образом и в полном объёме, а ответчиком работы приняты и оплачены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФБУ «Подводречстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Электротехническая компания» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФБУ «Подводречстрой» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.06.2012 заключен договор субподряда № 609-12/Суб., по условиям которого ФБУ «Подводречстрой» (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту причала № 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП «Росмотрпорт», а ООО «Электротехническая компания» (генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-179904/13 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехническая компания» к ФБУ «Подводречстрой» о взыскании 3381531 руб. 79 коп. по договору субподряда от 20.06.2012 №609-12/Суб, в том числе 3077766 руб. 09 коп. основного долга за выполненные работы, 303765 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ отказано.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтена практика рассмотрения споров по вопросу выполнения работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, которая установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными денежными средствами - 100000 рублей.

Стоимость выполненных работ по представленным актам на сумму 3077766,09 руб. превышает указанный предельный размер расчетов наличными денежными средствами установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

Поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, и основания для применения положений подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закон № 94-ФЗ к спорным работам отсутствуют, в данном случае ответчик мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов или запроса котировок. Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны не заключали государственный контракт на поставку товара для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший договор и акты выполненных работ, Клюев О.А. от имени ответчика был уполномочен на совершение таких действий доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательства последующего одобрения его действий ответчиком также не представлены.

Таким образом, указанный договор судом признан ничтожным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана правовая оценка, заключенному между сторонами договору.

Договор считается ничтожным с момента его заключения и не порождает правовых последствий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полагая, что перечисленные в рамках ничтожного договора денежные средства в размере 2922231 руб. 37 коп. (платежные поручения: №3952510 от 04.09.2012 на сумму 1799999 руб.23 коп. и № 4476609 от 04.12.2012 на сумму 1122232 руб.14 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных