Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А12-38336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38336/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года

по делу №А12-38336/2014, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677; ОГРН 1023403458650), третье лицо - Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании задолженности в размере 256 734 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности за потреблённую в июле – августе 2014 года  электроэнергию по договору энергоснабжения от 31 декабря 2013 года №3030032/14 в сумме 256 734 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №3030032/14 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма принятой в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления и замещающей информации.

Пунктом 7.1 договора установлен период окончательного расчёта – до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма - передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в июле 2014 года в объёме 35 472 кВт.ч стоимостью 187 229 рублей 23 копейки, в августе 2014 года – 11 940 кВт.ч стоимостью 69 505 рублей 86 копеек, определив её объём на основании показаний приборов учёта и ведомостей показаний СКУЭ, представленных управлением.

Вместе с тем, ответчик оплату потреблённой электрической энергии за указанный период в установленные договором сроки полностью не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  256 734 рублей 86 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, на основании чего удовлетворил исковые  требования в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость,  указывает на оплату потреблённого коммунального ресурса не в полном объёме по причине недофинансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Ссылка ответчика на не оплату потреблённой в июле – августе 2014 года электроэнергии по причине незаключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, ответчик обязан оплатить фактически потреблённое в спорный период количество электрической энергии, объём которой подтверждён ведомостями показаний СКУЭ, составленных самим ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-38336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин