Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А57-25186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25186/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-25186/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 1056405059810) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности в размере 436 773 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО ««Электросбытовая компания») с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 1 января 2014 года № 11050 за потреблённую в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 436 773 рублей 31 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:                 

- задолженность за потреблённую в сентябре 2014 года электроэнергию в размере 436 773 рублей 31 копейки;

            - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

            -  расходы по оплате госпошлины в сумме 11 735 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            При этом, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом объёма переданной в спорный период электрической энергии.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

   Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии №11050 (далее по тексту – договор), в редакции протокола разногласий от 25 июля 2014 года, согласно условиям, которого, поставщик осуществляет продажу покупателю качественной электрической энергии (мощности), соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а покупатель оплачивает приобретаемую в интересах своих потребителей электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

            В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода. Применяемая в расчетах по договору купли-продажи стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, без учёта стоимости услуг по передаче электрической энергии и затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи в введением в отношении потребителя режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности).

            Покупатель производит оплату Поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки:

            - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

            - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

            - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 436 773 рубля 31 копейка, на оплату которой выставил ему счёта – фактуры.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, их оплату не произвёл, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 436 773 рублей 31 копейки, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными, и оплате государственной пошлины в сумме 11 735 рублей.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  недоказанность истцом объёма поставленной в спорный период электроэнергии.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику электроэнергии представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг за период с 1 по 30 сентября 2014 года (листы дела тома 1), а также счета-фактуры на общую сумму 436 773 рубля 31 копейку.

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в  заявленном истцом ко взысканию размере, в материалы дела не представил.

            На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ОАО «Оборонэнергосбыт» и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, напротив, ответчик в отзыве на настоящее исковое заявление не оспаривал наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом ко взысканию размере.

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней указанного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции и противоречащего заявленной ранее правовой позиции ОАО «Оборонэнергосбыт», является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционный суд не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу №А57-25186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин