Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А12-40657/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40657/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Акимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 мая 2015 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский Хладокомбинат», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2015 года, по делу № А12-40657/2014 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградский Хладокомбинат» (ИНН 3443086965, ОГРН 1083443005139) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокобинат» (далее по тексту – ООО «Волгоградский Хладокобинат», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом единый договор № 014443 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.09.2014 в части п. 3.3 в редакции истца: «при размещении узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 8%. Указанный объём подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объёма потребленной холодной воды в расчётном периоде, определенного по показаниям прибора учета».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 февраля 2015 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора № 014443 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.09.2014 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Волгоградский Хладокомбинат» изложив пункт 3.3 единого договора № 014443 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.09.2014 в следующей редакции: пункт 3.3. При размещении узла учёта и приборов учёта не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта, составляет 20%. Указанный объём подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объёма потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Волгоградский Хладокомбинат» взыскано 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Волгоградский Хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (организация ВКХ) направил ООО «Волгоградский Хладокомбинат» (абонент) для подписания единый договор № 014443 от 12.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

           Общество 01.10.2014 направило предприятию мотивированный отказ от подписания договора в предложенной редакции с предложением своей редакции п. 3.3 единого договора № 014443 от 12.09.2014.

           Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорному пункту договора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признаётся публичным.

           Обращение истца с настоящим иском при возникновении разногласий по условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

           В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

           В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

           Статьёй 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

           По мнению суда первой инстанции, предлагая установить размер потерь 8%, истец не обосновал такой размер потерь, в связи с чем не нашёл оснований для изменения  редакции изложенной ответчиком.

           Однако при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к правоотношениям сторон в силу статьи 13 Закона «О водоснабжении», оплата энергии (соответственно воды) производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Учитывая, что плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

            Установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14.)

            Пунктом 21 Правил № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 года предусмотрено в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, производить расчет объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта.

            Целью установления законодателем данной нормы является компенсация возможных убытков водоснабжающей организации в случае наличия потерь в сетях за пределами его эксплуатационной ответственности.

            Из материалов дела (л.д. 45) следует, что позиция ответчика, предложившего  истцу установить величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в размере 20 % обусловлена тем, что на 2013 -2014 при расчёте необходимой валовой выручки  процент потерь для МУП «Горводоканал г. Волгограда» постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2013 № 321 утверждён в размере 4,75%, а фактические потери ответчика при поставке холодной воды абонентам города Волгограда за последние 3 года сложились в размере 27,4 %.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанный размер потерь  27,4 % возник при поставке холодной воды  абонентам ответчика по всем сетям МУП «Горводоканал г. Волгограда», находящимся в хозяйственном введении последнего.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

            С учётом того, что установление  величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети истца от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в размере 20 %,  не является экономически или технологически обоснованным и (или) прямо не предусмотрено действующим законодательством, при этом  никакого отношения к установлению размера потерь на участке сети истца не имеет, апелляционный суд считает ошибочным выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для принятия спорного условия договора  в редакции истца.

            Иной подход может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

            Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.06.2009 к ранее действующему договору № 004116 от 01.06.2009  стороны предусматривали обязанность абонента по оплате дополнительного объема водопотребления, равного 8 % от объёма фактически потребленной воды и 8 % от объёма фактически сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений.

            Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, не представил доказательств  фактического увеличения ранее согласованного сторонами процента потерь на участке сети истца от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика от заявления ходатайства о проведении экспертизы для установления величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети истца от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета отказался.

            При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления в пункте