Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-8239/08-С13. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8239/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 ноября   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчиков – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Волжский бетон», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008 года

по делу № А12-8239/08-с13, судья Мойсеева  Е.С.,

по иску ИП Ковалив В.Ф., п. Рабочий г. Волжский Волгоградской области,

к ООО «Волжский бетон», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 498 792 руб.

третье лицо: ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалив В.Ф. обратился к ООО «Волжский бетон» в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 792 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 руб.  

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

 ООО «Волжский бетон» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ. Заявитель расценивает действия истца как действие в чужом интересе без поручения в соответствии со статьями 908, 981 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.03.2007 года между ООО «Волжский бетон» и ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» заключен договор Лизинга № 6645/ВЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с договором транспортное средство, приобретенное в собственность лизинговой компанией, ответчиком принято за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.2.1. договора лизинга текущие платежи производятся Лизингополучателем-ответчиком по настоящему делу согласно графику платежей лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи.

Согласно пункту 5.1.1. договора лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, от неуплаченной суммы текущего платежа. В случае двух или более раз подряд по истечение установленного графиком срока, не внесения или неполного внесения платежей лизингополучателем, если есть просрочка любых платежей по договору 60 или более дней с момента начала такой просрочки,  лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга (пункт 5.2.5. договора)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями произвел за ООО "Волжский бетон" оплату сумм платежей по договору лизинга от 07.03.2007г. № 6645/ВЛ на общую сумму 472 792 рубля.

Оплата производилась истцом в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года.

Из отзыва ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» видно, что произведенные истцом платежи были засчитаны в счет оплаты ООО «Волжский бетон» по договору лизинга № 6645/ВЛ от 07.03.07. Ответчик не представил доказательств того, что им самостоятельно произведены лизинговые платежи в счет исполнения договора лизинга.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется сбережение денежных средств за счет истца.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по настоящему делу является приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 462 792 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности о погашении за ООО «Волжский бетон» платежей по договору лизинга, и произведенные истцом выплаты в пользу третьего лица не могут свидетельствовать об отсутствии обогащении ответчика за счет истца,  судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимым по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только "такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица" (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что истец является учредителем ООО «Волжский бетон».

Таким образом,  производя оплату за ответчика по договору лизинга, истец действовал в своих интересах, поскольку он имеет непосредственное отношение к прибыли от  хозяйственной деятельности ООО «Волжский бетон».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 354,47 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, когда ответчик узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  возврат неосновательно сбереженных денежных средств истец потребовал претензией от 13 мая 2008 года. Именно с даты получения данной претензии ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения. Однако истцом проценты начислены  за период с 06.12.07 по 04.05.08., то есть проценты начислены до даты предъявления 13.05.08 претензии о возврате денежных средств. Проценты могли быть взысканы истцом за период после официального востребования суммы неосновательного денежного обогащения, а не за предшествующее предъявлению претензии время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для  изменения решения суда первой инстанции  и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-8239/08-с13 изменить.

Взыскать с ООО «Волжский бетон» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалива Владимира Федоровича сумму основного долга в размере  462 792 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 000 руб. в иске отказать.

Взыскать с ООО «Волжский бетон» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 736 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалива Владимира Федоровича   в доход федерального бюджета госпошлину по иску  в сумме 146 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалива Владимира Федоровича   в пользу ООО «Волжский бетон» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина