Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-8550/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 ноября 2008г.                                                                             Дело № А12-8550/08-с26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2008 года по делу № А12-8550/08-с26, судья Епифанов И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия и возмещении налога на добавленную стоимость и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в уклонении от возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2006г., а также обязании Инспекции возместить Обществу суммы НДС за 1 квартал 2006г. в размере 438 836 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 2 426 612 руб. и взыскании с налогового органа проценты за нарушение сроков возврата НДС  сумме 64 613 руб. удовлетворены частично.

Бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от возмещения НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. признано незаконным. Налоговый орган обязан судом возвратить ООО «Выбор» НДС за 1 квартал 2006г. в размере 438 836 руб., а также начислить в пользу Общества проценты за нарушение срока возврата налога в размере 64 613 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в налоговый орган декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС за 1 квартал 2006 года в размере 438 836 руб., а за 2 квартал 2006 года в размере 2 426 612 руб.

21.12.2007 г. ООО «Выбор» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате у суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 г. в общей сумме 2 865 448 руб. путем перечисления на расчетный счёт налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом данное заявление исполнено не было, Общество 04.05.2008 г. обратилось к Инспекции с повторным заявлением о возврате вышеуказанной суммы НДС, которое также оставлено Инспекцией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая возмещению, в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Такой зачет производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в размере, заявленном к возмещению, подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета и справкой №1311952 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2008 г.»

Более того, в акте камеральной проверки от 21.04.2008 г. №14-08/1-3405/104-395 налоговым органом указано, что по состоянию на 21.01.2008 г. по лицевому счёту налогоплательщика числится переплата в сумме 3328209,20 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возврате ООО «выбор» НДС в общей сумме 2 865 448 руб., подлежащей возмещению, является обоснованным.

Обязывая Инспекцию возвратить Обществу НДС за 1 квартал 2006г. в размере 438 836 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма налога ООО «выбор» не была возвращена. При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что сумма НДС за 1 квартал 2006г. в размере 70045,80 руб. возвращена Обществу решением от 07.03.2007г. №27931, так как указанная сумма НДС возвращена налогоплательщику на основании соответствующего заявления от 19.01.2007 г. и за иной налоговый период.

Рассматривая требование Общества об обязании Инспекции возместить суммы НДС за 2 квартал 2006г. в размере 2 426 612 руб., судом первой инстанции правильно принято во внимание, что указанная сумма налога возвращена налогоплательщику решением о возврате от 16.05.2008г. №39841 и решением от 16.05.2008г. №37840.

Начисление процентов за несоблюдение требований налогового законодательства осуществлено судом первой инстанции правомерено.

Правильность представленного налогоплательщиком расчета суммы процентов судом проверена и ответчиком не оспорена.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления о возмещении от 21.12.2007г. Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Выбор» за период с 2004г по 2006г., которая была окончена 26.03.2008г., что свидетельствует о подтверждении права на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. только по окончании проверки – 26.03.2008г.

Между тем налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в возврате переплаты сумм налога проведение выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2008 года по делу № А12-8550/08-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова