Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А57-22417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22417/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-22417/2014 (судья Поляков С. В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (г. Саратов, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г.Саратов, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13752 рубля 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу № А57-6990/2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Аляевой Н.А. по доверенности № 232 от 08.10.2014 и в отсутствие представителей министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13752 рубля 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу № А57-6990/2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в общей сумме 14375 рублей 62 копейки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-22417/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ГУП «Сартехинвентаризация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 14375 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: истцом не доказан факт выделения министерству из бюджета денежных средств на указанные цели; по неисполненным денежным обязательствам несёт ответственность непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти, заключивший государственный контракт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «Сартехинвентаризация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  исковые требования ГУП «Сартехинвентаризация» основаны на неисполнении министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту № 496 от 20.12.2012 в размере 170000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу №А57-6990/2014 с комитета дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ГУП «Сартехинвентаризация» взыскана задолженность по государственному контракту № 496 от 20.12.2012 в размере 170000 рублей.

Из решения от 06.06.2014 по делу №А57-6990/2014 следует, что в рамках заключенного государственного контракта № 496 от 20.12.2012 истец выполнил работы на общую сумму 530511 рублей, что подтверждается актом № 1 от 29.03.2013 на сумму 360511 руб., актом № 2 от 07.10.2013 на сумму 170000 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные истцом работы. Непогашенной осталась задолженность в размере 170000 рублей.

Платёжным поручением № 772 от 16.10.2014 задолженность в размере 170000 рублей погашена ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 14 375 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 14 375 рублей 62 копейки, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие выделения министерству из бюджета денежных средств на указанные цели.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование министерства из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по неисполненным денежным обязательствам несёт ответственность непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти, заключивший государственный контракт, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что задолженность комитета дорожного хозяйства Саратовской области перед ГУП «Сартехинвентаризация» по государственному контракту № 496 от 20.12.2012 в размере 170000 рублей возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу №А57-6990/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 27.03.2014 № 179-П комитет транспорта Саратовской области и комитет дорожного хозяйства Саратовской области реорганизованы путем их слияния в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу №А57-6990/2014 выступал комитет дорожного хозяйства Саратовской области, реорганизованный в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, а не публично-правовое образование, то ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком  задолженности, установленной решением суда, за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 14375 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-22417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина