Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А57-14584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14584/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-14584/2014 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива», Саратовская область, с. Березовая Лука,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, с. Березовая Лука,

третье лицо:

администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» - Каплина С.Е., по доверенности от 06 апреля 2015 года, Гнедюк М. Ю., по доверенности от 10 января 2015 г., директор общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» Рязанцев С.А., паспорт,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича – Наумов А.В., по доверенности, Спиридонова Т.В., по доверенности от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее – ООО «Березовская нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее – Глава КФХ Пигарев В.П., ответчик) о вынесении решения, которым возложить на ИП - главу КФХ Пигарева В.П. обязанность не чинить ООО «Березовская нива» препятствий в пользовании земельным участком единого землепользовании (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) общей площадью 2914,84 га (две тысячи девятьсот четырнадцать целых восемьдесят четыре сотых гектара) для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская обл., Духовницкий р-н, Березово - Лукское муниципальное образование, обязав ИП - главу КФХ Пигарева В.П. освободить занимаемые им земельные участки, входящие в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  30 января 2015 года суд первой инстанции обязал ИП - главу КФХ Пигарева В.П. устранить препятствия в пользовании ООО «Березовская нива» земельным участком единого землепользовании (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) общей площадью 2914,84 га (две тысячи девятьсот четырнадцать целых восемьдесят четыре сотых гектара) для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская обл., Духовницкий р-н, Березово-Лукское муниципальное образование, путем освобождения ИП - главой КФХ Пигаревым В.П. занимаемых им земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

С ИП главы КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО «Березовская нива» взысканы расходы по госпошлине в размер 4000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Глава КФХ Пигарев В.П. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка, находящегося у истца на праве аренды.

Представители Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича в судебном заседании поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2008г. между физическими лицами и ООО «Березовская нива» заключен договор аренды земельного участка единого землепользования (кадастровый номер 64:11:00 00 00:0051) площадью 2914,84 га для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Березово-Лукское муниципальное образование. Указанный договор заключен сроком до 28.01.2023г. и зарегистрирован 12.04.2008г. в регистрирующем органе.

Таким образом, ООО «Березовская нива» пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2008г.

По мнению истца, осенью 2014г. ИП глава КФХ Пигарев В.П. самовольно частично занял арендуемый ООО «Березовская нива» земельный участок, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, засеяв озимые зерновые культуры на указанной части земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Березовская нива» пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2008г., следовательно, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ имеет право на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения истцом представлены документы о том, что и ранее в апреле 2014г. Пигаревым В.П. засевался земельный участок, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, а именно: акт осмотра комиссии от 28.07.14г.; технический отчет, проведенный ООО «Геокадастр плюс»; справки Администрации Духовницкого муниципального района от 22.09.14г., от 25.09.14г., акт комиссии от 25.09.14г.; ответ Инспекции Гостехнадзора Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского районов от 25.09.14г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.14г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.14г.; объяснения Пигарева В.П.

Также, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик, убрав урожай, осенью 2014г. вновь засеял часть земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, тем самым, чинит препятствия ООО «Березовская Нива» как арендатору земельного участка.

При этом представитель ответчика указанные факты не оспорил, пояснив в дополнительном отзыве на иск (т.2 л.д. 10-11), что в связи с тем, что истец не засеивал поле площадью 591 га в 2014г. и никаких действий для засевания данного поля озимыми не совершал, то Пигарев В.П. засеял данное поле озимыми культурами. Однако на каком конкретно земельном участке ИП глава КФХ Пигарев В.П. засеял озимые культуры, истцом не представлено, что также отражено в апелляционной жалобе.

Из информации, представленной Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области от 25.09.14г. следует, что в убранную ИП главой КФХ Пигаревым В.П. площадь 1366 га ячменя вошел участок площадью 591 га, засеянный самовольно ИП главой КФХ Пигаревым В.П. на части земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 64:11:00 00 00:0051, обремененного правом аренды ООО «Березовская нива». В настоящее время вышеуказанный земельный участок площадью 591 га засеян озимой культурой.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств использования ответчиком именно земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела на основании вышеизложенного.

Факт использования Пигаревым В.П. части земельного участка, принадлежащего ООО «Березовская нива», заключается в выращивания урожая для последующей его уборки, которое не прекратилось на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности пользования ИП главой КФХ Пигаревым В.П. земельным участком без правовых оснований и наличие у арендатора ООО «Березовская нива» права требовать устранения любых нарушений, препятствующих пользованию арендуемым земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении Пигаревым В.П. занимаемых им земельных участков, доказательств их неиспользования, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу № А57-14584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин