Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-33004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33004/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственная компания «ДИА» - Гришиной Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015, №12,

от ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» - Бараковой Веры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 17.12.2014 №145,

от ООО «Спарк Коммуникейшн» - Бараковой Веры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71, ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-33004/2014, судья Беляева В.В.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спарк Коммуникейшн», г. Москва, Пресненская набережная, 6, стр.2, ИНН 7703779577, ОГРН1127747148980,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод», 404103, г. Волжский, Автодорога №7, 31б,

о взыскании 250675,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарк Коммуникейшн» (далее – ООО «Спарк Коммуникейшн», истец) с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «ПК «ДИА», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельных линий, в размере 250 675,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 иск удовлетворен: с ООО «Производственная компания «ДИА» в пользу ООО «Спарк Коммуникейшн» взысканы убытки в сумме 250675,99 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 8 013,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «ДИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и  необоснованным по следующим основаниям: 

1.                      в отсутствие доказательств о праве собственности на линии связи и телефонной канализации, технической и кадастровой документации, а также схем их расположения на земельном участке ООО «Производственная компания «ДИА» не вправе говорить о существовании какого-либо законного ограничения для ответчика в проведении земельных работ на принадлежащем ему земельном участке;

2.                      на территории ООО «ПК «ДИА» отсутствуют опознавательные знаки, свидетельствующие об охранных зонах линий связи;

3.                      ООО «ПК «ДИА»  не было приглашено для составления акта о повреждении линий связи от 10.06.2014;

4.                      не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, спорные линии связи и телефонная канализация расположены на территории земельного участка, принадлежащего ООО «ПК «ДИА»;

5.                      представленный в материалы дела технический паспорт не содержит схемы присоединения с контрагентами ООО «Спарк Коммуникейшн»: ООО «Сервис Менеджмент», ООО «Волгопромтранс», ООО «Лекс-Про», ООО «ВПРТТ», ООО «Олевол», ОАО «ВАКЗ», Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК «Сервис Менеджмент»; ООО «Лекс-Про», Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК «Сервис Менеджмент», претензионный порядок, согласованный в договорах, не соблюден;

6.                      договор на оказание услуг связи с ООО УК «Сервис менеджмент» заключен не с ООО «Спарк Коммуникейшн», а с ОАО «ВАКЗ», в связи с чем, несоблюдение договора, заключенного между ОАО «ВАКЗ» и ООО УК «Сервис Менеджмент», не могло причинить убытки ООО «Спарк Коммуникейшн»; то есть истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «ПК «ДИА» и возникновением убытков у ООО «Спарк Коммуникейшн» в виде неполученных доходов от оказания услуг связи в размере 25 839,99 руб.;

7.                      согласно представленного ОАО «ВАКЗ» технического паспорта на кабельные линии от 2013 года, глубина заложения инженерных сетей 1 метр от уровня земной поверхности, а согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2014 обнаруженные провода залегают на уровне 2-3 м. от уровня поверхности земли, следовательно, ответчиком обнаружен иной инженерный объект; ОАО «ВАКЗ» не представило доказательств, свидетельствующих об идентичности спорных линейных объектов с линиями связи и телефонной канализацией, обнаруженными на территории ООО «ПК «ДИА»;

8.                      ООО «Спарк Коммуникейшн» и ОАО «ВАКЗ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не обращались к ООО «ПК «ДИА»  с просьбой согласовать перенос линии связи, виды и стоимость необходимых работ; истцом не представлены доказательства разумности стоимости заявленных к переносу линий связи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Производственная компания «ДИА»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»,  ООО «Спарк Коммуникейшн» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзывах ОАО «Волжский азотно-кислородный завод»,  ООО «Спарк Коммуникейшн» на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10.06.2014 ответчиком при проведении земляных работ на своей территории по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71,  в охранной зоне линии связи, было допущено повреждение линейных сооружений связи (кабельных линий связи, телефонной канализаций), арендуемых истцом.

Факт повреждения кабеля подтверждается комиссионным актом обследования повреждения канализации связи на территории ООО «ПК «ДИА» от 10.06.2014.

Комиссия, в присутствии  начальника службы безопасности ответчика  Бобрицких В.Я., при проведении поиска повреждения связи по заявкам от абонентов, обнаружила на территории ответчика у колодца связи ккс№470 разрытый в грунте котлован с двумя железными емкостями на месте прохождения связи.

Как усматривается из указанного акта, при выполнении ООО «ПК «ДИА» несогласованных с ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и  ООО «Спарк Коммуникейшн» земляных работ  была повреждена канализация связи: кабель связи ТГ 50х2х0,5 ГП 32 на РШ -3Д и разрушена канализация связи (4 канала) длиной 15,6 м.

Спорная линия связи является собственностью ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №040958 от 07.05.2013, 34-АБ №040960 от 07.05.2013.

Поврежденный кабель связи обеспечивает телефонной связью и передачей пожарной, охранной сигнализаций, прямой связью со штабом ГО и ЧС города,  ООО «Сервис Менеджмент», ООО «Волгопромтранс», ООО «Лекс-Про», ООО «ВПРТТ», ООО «Олевол», ОАО «ВАКЗ» и других абонентов.

ООО «Спарк Коммуникейшн», на основании п. 1.1 договора аренды №17/35АИ от 01.08.2013, (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2014), заключенного с ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», владеет и пользуется телефонной канализацией, линиями связи.

ООО «Спарк Коммуникейшн» является оператором связи (лицензия на оказание услуг связи №106665 от 27 декабря 2012 года и оказывает услуги абонентам на основании дополнительных соглашений №2 от 01.08.2013 к договорам на оказание услуг местной телефонной связи о замене стороны (приложение №14-20), до 01.08.2013 данные услуги оказывало ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», с 01.08.2013 ООО «Спарк Коммуникейшн».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ  в размере 224 836 рублей подтверждена локальным сметным расчетом истца №1.

Истец также заявил о взыскании 25 839,99 рублей - не полученной абонентской платы за услуги связи в период перерыва связи из-за повреждения. Всего размер  убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил  250675,99 рублей.

Установив, что ответчик, в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ,  самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, ООО «ПК «ДИА», ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Спарк Коммуникейшн».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ответчиком земляных работ на охранной территории и повреждение линий связи, причинения истцу убытков в размере расходов на восстановление поврежденной линии связи, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578) (далее - Правила N578) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, в силу пункта 18 Правил N578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил N578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации