Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-42740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42740/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-42740/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36)

к департаменту по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15 А, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

заинтересованные лица: Управление МВД России по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 218, ИНН 3459003428, ОГРН 1133443015221)

о признании недействительным разрешения

без участия в судебном заседании представителей: департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г. Волгограду, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (почтовые уведомления № 71811, № 71813, сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений №410031807780127, 10.03.2015, № 41003180780141, 10.04.2015, приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (далее – ОГИБДД) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-42740/2014 заявленные ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду требования удовлетворены.

Признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов).

Не согласившись с принятым решением, департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сити-Экспресс» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента по рекламе администрации Волгограда, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г. Волгограду, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда выдано обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» разрешение от 31.12.2013 №21825р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенной на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов). Срок действия разрешения установлен с 31.12.2013 по 30.12.2018.

В ходе проведения обследования места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенной на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов), установлено, что указанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Сити-Экспресс», размещена с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003 (на разделительной полосе, над проезжей частью, в пределах границ наземного пешеходного перехода, расстояние до светофора 1, 5 м).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2014, составленном государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Полагая, что разрешение № 21825р-3112-13-27 от 31.12.2013 выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, как следствие создает угрозу безопасности дорожного движения, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 21825р-3112-13-27 от 31.12.2013 не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Суд первой инстанции верно указал, что до настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Однако, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Данный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Соответствующий довод подателя жалобы о неправомерном применении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы" в качестве нормативного акта, заменяющего технический регламент, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Позиция апелляционного суда по вопросу обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003. Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному применению.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны размещаться над проезжей частью и обочинами автомобильных дорог, а также на разделительных полосах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 метров.

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, на момент проверки рекламная конструкция размещена над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до светофора составляет 1,5 метров, расстояние до пересечения автомобильных дорог составляет 20 метров, расстояние до пешеходного перехода составляет 4,0 метров, что является нарушением ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2014, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами и другими доказательствами.

Ссылка Департамента на то, что адресная привязка рекламной конструкции, обозначенная в разрешении №21825р-3112-13-27 от 31.12.2013 не совпадает с адресной привязкой рекламной конструкции, обозначенной в заявлении УМВД России по г. Волгограду, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  предмета заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку Управлением при обращении в  суд с настоящим заявлением было приложено заявление№21825 на получение разрешения на установку рекламной конструкции с фотографией места расположения предполагаемой рекламной конструкции и схемой из которого возможно установить месторасположения спорной рекламной конструкции (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, УМВД России по г. Волгограду, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела. Поскольку данное разрешение было выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, выводы суда первой инстанции о необходимости признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным являются правильными и соответствуют нормам Закона о рекламе.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы