Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А06-156/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-156/2015

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»                    (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950, адрес местонахождения: 117939, г. Москва, ул. Строителей, 8, 1)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года  об отказе в передаче дела № А06-156/2015 по подсудности   (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»                                        (ОГРН 1063023030267, ИНН 3018312687, адрес местонахождения: 414056,                        г. Астрахань, ул. Розовая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»                                  (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950, адрес местонахождения: 117939,                                 г. Москва, ул. Строителей, 8, 1)  в лице Южного филиала (адрес местонахождения: 416150, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

о взыскании штрафа в размере 3 919 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец, ООО «Ника») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (далее – ответчик, ООО «Газпром энерго») о взыскании штрафа в размере 3 919 092 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23 марта 2015 года Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в передаче дела № А06-156/2015 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «Газпром энерго» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела № А06-156/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Ника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 ГК РФ).

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» филиала в пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56 т. 1).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Газпром энерго» о взыскании штрафа в размере 3 919 092 руб. на основании пункта 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика от пользования транспортным средством, предусмотренным договором оказания услуг по предоставлению транспортных услуг с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013г.

Согласно условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013, общество с ограниченной ответственностью «Ника» обязалось оказывать услуги Южному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

  О данном факте также свидетельствует Протокол комиссии открытого акционерного общества «Газпром» № 1/1542/ГЭнерго/12-2-9527/12.12.12/ЗМЭПГОС от 28.12.2012, который явился основанием для заключения указанного выше договора, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ника» явилось победителем открытого запроса предложений.

Следовательно, исковые требования вытекают из деятельности Астраханского филиала ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Астраханской области при принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ника» к своему производству нарушения правил подсудности допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром энерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года  по делу № А06-156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова