Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-2181/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-2181/2008-221

резолютивная часть оглашена 1 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Саратов – Павленко Ирины Ивановны, по доверенности № 122 от 23.05.2007г

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «НБА», город Энгельс, Саратовской области - Счастьевой Анжелики Борисовны, по доверенности от 10.01.2008г.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ПО «Киришинефтеоргсинтез», город Кириши, Ленинградская область – не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБА», город Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу  №А57-2181/2008-221, судья Волосатых Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «НБА», город Энгельс, Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПО «Киришинефтеоргсинтез», город Кириши, Ленинградская область,

о взыскании  штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной в размере 415490 рублей,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15 час. 45 мин.  30 октября 2008 года до 10 час.  1 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к ответчику, ООО «НБА», о  взыскании  штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной в размере 415490 рублей.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ответчик, указав в железнодорожной накладной наименование груза  «конденсат газовый, код груза 226106»,  фактически  отгрузил «нефть типа 0- легкую».

Определением  от 28 апреля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» (л.д.49).

Претензию истца №5658/1667 от 22.05.2007 года (л.д.19) ответчик оставил без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д.102-103).

ООО «НБА»  не согласилось с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года отменить, поскольку  судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Иск мотивирован тем, что Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03 г. N 47-т/5. установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам: первый, второй и третий.

Наименование груза и его код, которые оказывают влияние на уровень тарифа при перевозке грузов, указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее ЕТСНГ) (п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01).

Согласно правилам перевозок и тарифов железнодорожного транспорта за номером 407 груз газовый конденсат (код груза226069) относится к группе «газы энергетические» класс первый, груз нефть сырая (код груза 201005) относится к группе «Нефть и нефтепродукты» класс второй.

   Как следует из перевозочных документов и расчета истца, ответчик заплатил провозную плату за  «газовый конденсат» на 26511 рублей меньше, чем полагалось при перевозке груза, выявленного фактически в спорной отправке – «нефть сырая».

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции заявленный иск признал обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика, составила 415490 руб.

8 февраля 2007 года ООО «НБА», по железнодорожной накладной N ЭЯ 752641 (т.1 л.д.7-8) был предъявлен, а ОАО "Российские железные дороги" принят груз к отправке со ст. Покровск Приволжской железной дороги до  ст. Кириши Октябрьской железной дороги в вагоне (род вагона цистерна) N75018028.

Согласно указанной накладной ответчиком предъявлен к отправке груз конденсат природных газов, погруженный наливом средствами грузоотправителя за запорно-пломбировочными устройства (ЗПУ) отправителя №0241782.

При комиссионной проверке груза на ст. Кириши Октябрьской железной дороги установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в железнодорожной накладной N ЭЯ 752641, о чем был составлен  коммерческий акт NОКТО700317/3 от 15 февраля 2007 года (т.1 л.д.9) и акт №33 от 15 февраля 2007 года (т.1 л.д.13).

Как следует из содержания указанного коммерческого акта и акта №33, предъявленный грузоотправителем груз по железнодорожной накладной N ЭЯ 752641 прибыл в исправной цистерне N75018028 за исправными ЗПУ отправителя.

В присутствии представителей перевозчика и представителя незаинтересованной стороны, Ливинец С.В,. с верхнего загрузочного люка цистерны произведен отбор пробы содержимого для физико – химического анализа. Проба отобрана в чистую, сухую посуду и опечатана,  что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов №2 от 15 февраля 2007 года  (т.1 л.д.11),  для последующего физико-химического анализа.

На основании протокола №17 от 22 февраля 2007 года испытаний, проведенных Испытательной лабораторией ОАО «РЖД» филиала Октябрьской железной дороги, установлено, что образцы маслянистой жидкости, полученные из цистерны N75018028, соответствуют по показателям нефти 0 – особо легкой по ГОСТу Р 51858-2002 г., то есть являются нефтью (т.1 л.д.14-16).

Коммерческий акт NОКТО700317/3 от 15 февраля 2007 года представитель грузополучателя подписал и получил его,  что подтверждается подписью представителя о получении коммерческого акта.

Как указано в п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов.

В п. п. 2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представитель грузополучателя 15 февраля 2007 года  на 12 час. 30 мин. вызывался для комиссионной проверки соответствия наименования поступившего груза, что подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергается участниками процесса (т.1 л.д.10).

Неявка представителя грузополучателя на комиссионную проверку и отбор проб не являлась препятствием для  отказа в проведении такой проверки.

 Акт общей формы N40 от 15 февраля 2007 года  зафиксировал неявку грузополучателя для участия в отборе проб.  

В соответствии с п. 3.5. Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, с участием не  менее двух лиц, удостоверяющих обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Это требование правил было выполнено.

Согласно ст. ст. 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. п. 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 39, зарег. Минюстом РФ 19.06.03 N 4819) на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах грузобагажа, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправителя (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства того, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования груза снизилась стоимость перевозки груза: провозная плата  за нефть сырую, код 201005, согласно расчету истца составила  83098 рублей, а ответчик  заплатил провозную плату 56 587 рублей, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЯ 752641 (т.1 л.д.7-8). Разница в стоимости провоза груза в связи с несоответствием его наименования составляет 26511 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком, ООО «НБА», было допущено искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Представленные ответчиком в апелляционный суд копия Технических условий «Конденсат газовый стабильный» и Экспертное исследование №7/10-08 от 02.10.2002 год, не являющееся судебной экспертизой, не опровергают выводов Испытательной дорожной лаборатории о том, что представленные на исследование пробы нефтепродуктов представляют собой нефть, а не газовый конденсат.

Кроме того, НП «Ассоциация независимых экспертов»  производился анализ представленных ответчиком документов, а не анализ отобранных проб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая