Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А12-34053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34053/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу № А12-34053/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича – представитель Бабаева М.А., по доверенности от 04.10.2013

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 78018 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу № А12-34053/2014 заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Индивидуальному предпринимателю Овчаренко Олегу Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4700 руб. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИП Овчаренко О.В. 31.01.2014 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год по факту получения доход от продажи транспортного средства Шевроле Нива и полуприцепа с бортовой платформой KASSBOHRER с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области принято решение № 11-13/9401 от 08.07.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Овчаренко О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Овчаренко О.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2014 № 596 апелляционная жалоба ИП Овчаренко О.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

ИП Овчаренко О.В. считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб. принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи имущества (полуприцепа) с предпринимательской деятельностью Овчаренко О.В.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Исследуя представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортных средств № 36 от 04.07.2013, заключенный между ООО «Грюнвальд Тракс» и Овчаренко О.В., акт приема-передачи товара от 29.07.2013 по договору купли-продажи транспортных средств № 36 от 04.07.2013, паспорт транспортного средства серия 77 УА № 679632 в порядке, определенном ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель приобрел полуприцеп в личных целях, полуприцеп не был поставлен налогоплательщиком на учет в органе ГИБДД.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя права на использование ранее предоставленного при камеральной проверке налоговой декларации права на вычет.

Кроме того, судом обоснованно применен п. 7 ст. 3 Кодекса, учтены положения ст. 11 Кодекса, а также понятие предпринимательской деятельности как деятельности, направленной именно на систематическое получение прибыли, которое определено в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в гл. 23 Кодекса (в целях исчисления НДФЛ) не содержится.

 С учетом изложенного довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям  позиции  Президиума ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09, в котором  однократную сделку по продаже собственного недвижимого имущества  сочтена как извлечение дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что доход от продажи полуприцепа не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, подтверждается материалами дела и соответствует нормам права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу № А12-34053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев