Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-32204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32204/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, по делу № А12-32204/2014, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 года № 011164 в размере 3 221 838 рублей 20 копеек за период апрель и май 2014 года, неустойку в размере 79155 рублей 99 копеек по состоянию на 29.08.2014, а всего – 3 300 994 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3 221 838 рублей 20 копеек за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 года № 011164 за период апрель и май 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требование и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 318 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» основной задолженности в размере 3 221 838 рублей 20 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 318 рублей 28 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «УК Кировская жилищная компания» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «УК Кировская жилищная компания»  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (по тексту договора – «РСО») и ответчиком (по тексту договора – «Исполнитель») подписан с протоколом разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) № 011164 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3. договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, вид платежа и период, за который производится платеж.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6.3. договора в случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет истца.

В соответствии с письмом от 06.12.2013 ответчик просил денежные средства, поступающие на расчетный счет истца с 01 ноября 2013 года без указания назначения платежа, перечисленные агентом ООО «УК Кировская жилищная компания», зачислять в счет дебиторской задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды в сроки, установленные названным договором, не выполнил, образовавшаяся задолженность фактически погашена после подачи иска в суд.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 318 рублей 28 копеек

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в виду полного погашения основного долга, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из текста апелляционной жалобы, письмом от 06.12.2013, апеллянт просит денежные средства, поступающие на расчетный счет истца с 01 ноября 2013 года без указания назначения платежа, перечисленные агентом ООО «УК Кировская жилищная компания», зачислять в счет дебиторской задолженности. Следовательно, задержка оплаты имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-32204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин