Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-1819/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-1819/08-43

01 ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,  судей  Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н.                        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от Администрации г. Волгограда, г. Волгоград – не явились, извещены,

от  индивидуального предпринимателя  Морозенко В.И. , г. Волгоград  – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября  2008 года по делу № А12-1819/08-с43 (судья Попова Т.В.),

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград

 к индивидуальному предпринимателю  Морозенко В.И., г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:   

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И. о понуждении освободить земельный участок, расположенный в Тракторозаводском районе по улице Ополченской, 67.а, площадью 619 кв.м. и передать его администрации по акту приема - передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 01 сентября 2008 года по делу № А12-1819/08-с43 исковые в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции Администрация г. Волгограда    обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

           Администрация г. Волгограда,  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 94600 2 приобщено к материалам дела), Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе ( вх. 10 от 27.10.2008г.).

         ИП  Морозенко В.И.   в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 94604 0, 94602 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в которой  просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  (вх. 77 от 28.10.2008г.).

         Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 94605 7, приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  13.12.2006г. Постановлением администрации г. Волгограда № 3336 ИП Морозенко В.И. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок (учетный номер 1-82-192, кадастровый номер 34:34:01 00 63:0053), площадью - 619 кв. м из земель поселений для строительства капитального объекта - кафе по адресу г. Волгограда ул. Ополченская, д. 67 А.

09 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7129 аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация г. Волгограда предоставила индивидуальному предпринимателю Морозенко Владимиру Ивановичу в аренду земельный участок из земель поселений, учетный номер 1-82-192, кадастровый номер 34:34:01 00 63:0053, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 67,а. Земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - кафе. Срок договора установлен до 13 декабря 2007 года. (л.д. 7-17).

28 мая 2007 года ИП Морозенко В.И. было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке здания кафе-закусочной. Срок действия разрешения - до 28 ноября 2007 года ( л.д. 44).

25.12.2007 года администрацией г. Волгограда  предпринимателю было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с тем, что заявление подано позже срока, установленного п. 20. ст. 51 Градостроительного Кодекса (л.д. 18).

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года по делу А12-1501/08С18 было преюдициально установлено, что 21.11.2007 года предпринимателем было подано заявление о продлении срока действия разрешения для завершения строительства кафе.

Из данного решения также следует, что предпринимателем начато строительство объекта - одноэтажного здания кафе-закусочной на спорном земельном участке.

Названным решением суда, признан незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д.67а, Тракторозаводского района г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. указанное решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.03.2008 г.  по делу № А12-1501/08-с18 отменено в части обязания Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д. 67а Тракторозаводского района г. Волгограда №1 RU 34301000-197/Т-07. По  делу в данной части принят  новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции было  отказано индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И., г. Волгоград, в удовлетворении требования об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07. В остальной части,  а именно в части признания незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д.67а, Тракторозаводского района г. Волгограда,  решение суда от 25.03.2008 г., было оставлено  без изменения.

Как следует из разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07, представленного в материалы дела срок его действия продлен  Администрацией г. Волгограда до 25 сентября 2008 года. (л.д.79), о чем имеется отметка с указанием даты и подписи, а так же удостоверено печатью.

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства капитального объекта и  часть объекта построена, на основании того, что  разрешение на строительство действует до 25 сентября 2008 года,  правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о понуждении возвратить земельный участок не могут быть удовлетворены в силу следующего.

  Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков.

  Договор аренды заключен, право аренды зарегистрировано в соответствии ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отношения по договору аренды в соответствии с п. 7.2. договора продолжаются, поскольку ответчик добросовестно платит арендную плату, а истец (арендодатель) принимает арендные платежи. Кроме того, до истечения действия договора аренды, арендатор, в порядке ст.621 ГК РФ 03.12.2007г. обратился с заявлением о продлении договора, но по истечении двух дней -05.12.2007г. получил не мотивированный отказ.

         Статья 46 Земельного Кодекса РФ дает перечень оснований для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя. Однако извещение Комитета земельных ресурсов Администрации о том, что договор аренды продлеваться не будет, не содержит ни одного из перечисленных статьей оснований.

 В материалы дела ответчиком представлены решение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство, являющееся в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка, так как приходит к выводу о том, что у ответчика  есть право на использование земельного участка, а следовательно, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании земельного участка у ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  не относительно новых представленных доказательств, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были предметом исследования  в суде первой инстанции.

Постановление главы Администрации от 19.09.2008г. № 1955 об отмене продления разрешения на строительство было вынесено уже после рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008г. решение суда первой инстанции  по делу № А12-1501/08-с18было оставлено без изменения в части признания незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д.67а, Тракторозаводского района г. Волгограда.

Данным судом обоснованно было отказано индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И., г. Волгоград, в удовлетворении требования об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07. в связи с тем, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не является органом, в чью компетенцию входит продление срока действия разрешения на строительство.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что  представленное заявителем постановление № 1955 не может служить  надлежащим доказательством  и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому исковому заявлению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

            В связи с вышеизложенным апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области  от 01 сентября 2008 года по делу № А12-1819/08-с43, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                     А.Ю.Никитин

                                                                                                                            Т.Н. Телегина