Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А57-28148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28148/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от       18 февраля 2015 года по делу № А57-28148/2014, (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218), город Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области 18 декабря 2014 года поступило исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №2048 от 01.01.2011г. за период с февраля 2013 года по август 2013 года, а также задолженности по оплате государственной пошлины и пени по делу №А57-21869/2013, за период с 28.09.2013г. по 10.12.2014г. в размере 123 853 руб. 43 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 10.12.2014 в размере 123 853 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 руб.

С открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-21869/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №2048 от 01.01.2011г. за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере 1 244 922 руб. 81 коп., пени за период с 18.03.2013г. по 27.09.2013г. в размере 27 745 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 097 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.198 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-21869/2014 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору, как имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, придя к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №2048 от 01.01.2011г. согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «Оборонэнергосбыт» подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета – фактуры.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате потреблённой электроэнергии, произвёл несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела расчёт процентов, согласно которому сумма процентов начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности, составляет 123 853 рублей 43 копеек.

Данный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего расчёт процентов истца и признавшего его обоснованным, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт процентов не представил, об арифметической ошибке не заявлял, равно, как не оспорил размер исковых требований истца.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность начисления истцом процентов на сумму взысканной решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-21869/2013, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 сентября 2012 года №5338/12, в котором рассмотрена возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных судом и несвоевременно компенсированных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о применении двойных мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, ввиду неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных процентов, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения включительно, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 04.06.2013 №18429/12 и от 18.09.2012 №5338/12, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 №14625/13 и от 02.09.2013 №6879/13, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присуждён к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка).

Ссылка заявителя жалобы на погашение взысканной решением арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-21869/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены и удовлетворены арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период именно до указанной даты фактической оплаты ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года   по  делу № А57-28148/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак