Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-44875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44875/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Волгоградская область, г. Волжский область, ул. Московская, 3; ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу №А12-44875/2014, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Волгоградская область, г. Волжский область, ул. Московская, 3; ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

третье лицо: Лебедев Виталий Андреевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании 10 417 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании 10 471 руб. в виде ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы 10 471 руб. в виде ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. С ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Чистый город» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Русский союз автострахователей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 на ул. Индустриальный проезд - ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер Р 450 УО 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Лебедеву Виталию Андреевичу (далее – Лебедев В.А.), и автомобиля марки «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный номер К 308 ХЕ 34, под управлением Сопливенко Ивана Николаевича, принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый город».

В результате ДТП автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Р 450 УО 34 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный номер К 308 ХЕ 34, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2013, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013.

22.11.2013 между Лебедевым В.А. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Р 450 УО 34.

Согласно отчету экспертной организации № 4936/11-13 от 02.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46285 руб. и без учета износа – 56 756 руб.

07.11.2014 между ООО «РСА» (Цессионарий) и Лебедевым В.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лебедева В.А. в результате ДТП, произошедшего 21.11.2013.

02.112.2014 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Чистый город» с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, вместе с тем, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (пункт 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

По договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, между тем, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании статьей 1064, 1068, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, определенные с учетом износа транспортного средства, не совпадающие с реальными расходами, необходимыми для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению, могут быть, предъявлены по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании законодательства об ОСАГО.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 4936/11-13 от 02.12.2013,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 46 285 руб. и без учета износа – 56 756 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 10 471 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме  того,