Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-32501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32501/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, по делу № А12-32501/2014 (судья Н. П. Зотова)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752)

о взыскании 408 727 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» (далее ООО «Бизнес-право», ответчик) о взыскании 226 483 руб. 30 коп., из которых 203 197 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 23 285 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года в удовлетворении исковых требований КЗР Администрации Волжского о взыскании 226 483 руб. 30 коп., из которых 203 197 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 23 285 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований КЗР Администрации Волжского в полном объеме.

Представители КЗР Администрации Волжского, ООО «Бизнес-право» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 291, 9 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, является ООО «Бизнес - право», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003г. серии 34 АЕ № 405530.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование названным земельным участком за период с 04.09.2011 г. по 08.08.2014 г. в сумме 203 197 руб. 76 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришёл к выводу, что на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате арендных платежей возложена на арендаторов.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данный земельный участок имеет разные площади. Так по кадастровой выписке от 29.04.2013 г. площадь земельного участка составляет 775 кв. м., по кадастровой выписке от 12.01.2015 г. – 2 426 кв. м.

Более того, согласно кадастровой выписки от 12.01.2015 г. (площадь земельного участка 2 426 кв. м.), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 г. на весь земельный участок был заключен договор аренды с Рязановой Л. В., а с 22.10.2013 г. – с ОАО КБ «Русский Южный банк».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязанность вносить арендные платежи в соответствии со ст. 614 ГК РФ возложена на арендаторов.

Двойное взыскание платы за земельный участок противоречит нормам права.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, и следовательно не доказан факт и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Ссылка апеллянта на применение при расчете неосновательного обогащения, постановления администрации города Волжский от 17.10.2014 № 6496, которым утверждена схема расположения земельного участка, судебной коллегией признана несостоятельной.

Постановление администрации города Волжский от 17.10.2014 № 6496 не может являться основанием для расчёта неосновательного обогащения, поскольку датировано 17.10.2014, а правоотношения возникли в период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-32501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин