Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А06-10305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10305/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования «Город Астрахань» – Радченко Н.В. – представитель по доверенности от 26.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2015 года по делу № А06-10305/2014, (судья Н.В. Смирнова),

по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН 3006001983, ОГРН 1023000847352)

к муниципальному образованию «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани; Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани,

о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12 августа 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» (далее - ответчик) о расторжении договора совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской от 12 августа 2003 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, предмет договора определен на дату заключения договора, стороны идентифицировали земельный участок и какой именно участок должен быть передан истцу под строительство многоэтажного дома, ответчик признал спорный договор заключенным.

Представитель муниципального образования «Город Астрахань» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2003 года Муниципальным образованием «Город Астрахань» и открытым акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» подписан договор совместной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по ул. Орехово-Зуевской.

По настоящему договору стороны обязались в целях реализации программы «Переселение граждан г. Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 гг.» соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Орехово-Зуевская, в дальнейшем именуемого «Объект».

Согласно пункту 1.2. договора, строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2 597,0 кв.м., расположенном по указанному в п. 1.1 настоящего договора адресу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая оспариваемый договор от 12 августа 2003 года, стороны предусмотрели, что вкладом ответчика - Муниципального образования «Город Астрахань», по настоящему договору является земельный участок по ул. Орехово-Зуевская; существующая инженерная, транспортная и социальная инфраструктура, необходимая для строительства и дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома. Вклад ответчика оценивается в размере 10% в общем имуществе сторон.

Вкладом истца - Закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж», являются денежные средства (материалы, механизмы, конструкции т.д.) для своевременной оплаты в полном объеме: за разработку и согласование рабочей документации на объект и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства; арендных платежей по договору аренды земельного участка; непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства. Вклад истца оценивается в 90% в общем имуществе сторон.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 12 августа 2003 года из-за отсутствия в нем согласования предмета договора (земельный участок, подлежащий передаче ответчиком в качестве вклада не определен), что является существенным для договоров простого товарищества.

Незаключенность договора не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что предмет договора определен на дату заключения договора, стороны идентифицировали земельный участок и какой именно участок должен быть передан истцу под строительство многоэтажного дома подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2015 года по делу № А06-10305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина