Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-12133/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-12133/08-с63

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  Мовчан Е.В. по доверенности № 43 от 07.03.2008 г., Супрун С.М. по доверенности № 64 от 06.05.2008 г.

от ответчика: Манихин М.И. по доверенности № 26/13-36-4 юр от 01.07.2006 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-12133/08-с63,  судья  Гладышева О.С.

по иску ОАО «Нижноавтомэнергосбыт» к ВОАО «Химпром»

о взыскании  1 430 646 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижноавтомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 1430 646,93 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2006 г. по 08.01.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1300 588.12 рублей, в связи с уточнением расчета процентов в части применения ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства – 10 %.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 2 сентября   2008 года взыскано с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2006 г. по 08.01.2008 г. 1300 588.12 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 957 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение   отменить, в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел  следующего:   договорная обязанность по оплате работ возникает у ответчика  с момента подписания акта сдачи-приемки работ, использование выполненных работ возможно только при передаче соответствующей документации заказчику по договору (ответчику), а свою обязанность по передаче документации истец выполнил только 14.01.2008 г., акт сдачи –приемки носит справочный характер, акт сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ подписан только 20.01.2008 года, в связи с чем обязанность по уплате процентов у ответчика не возникла.

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы, изложенные в  жалобе поддержал.

В судебном заседании  представители истца считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела   07.07.2004 года между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (исполнитель) и ОАО «Химпром» (заказчик) заключен договор о выполнении работ\услуг по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии № 07\391, по условиям которого истец обязался  выполнить для ответчика работу, а ответчик оплатить ее.

Согласно п. 3.1. договора оплата по данному договору производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения исполнителем комплекса работ, предусмотренных п.п. 1.2.-1.2.22 настоящего договора и подписания Акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику право собственности  на автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии после выполнения заказчиком всех, предусмотренных договором финансовых обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец свои обязательства по договору выполнил. 30.11.2005 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки  комплекса  выполненных  работ  по  договору №  07/391   от  07.07.2004 г.,  из которого   следует,   что   работы   выполнены   на   сумму   16 798 794,67   рубля,   выполненные исполнителем работы соответствуют требованиям договора № 07/391 от 07.07.2004 г. и приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, остаток задолженности по договору на 30.11.2005 года составил 9 798 794.67 рубля.

Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2005 г. к указанному договору, обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком в период с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ до срока окончательного расчета - 01.06.2006 г.

В связи с тем, что  обязательство по оплате работ выполнено ответчиком в период с 11.12.2007 г. по 10.01.2008 г., т.е. после 01.06.2006 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  срок оплаты нарушен, а заказчик считается просрочившим обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан был оплачивать работу 01.06.2006г., так как Акт сдачи-приемки работ от 30.11.2005 г. носит справочный характер, а истец допустил задержку в передаче относящейся к работе документации,  кроме того, акт о приеме-передаче основных средств был подписан сторонами 20.01.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение № 5, устанавливающее  сроки оплаты работ и Акт сдачи-приемки работ были подписаны сторонами в один день - 30.11.2005 г.

Из содержания акта следует, что выполненные работы полностью соответствуют требованиям договора от 07.07.2004 г. № 07/391 и приняты ответчиком без замечаний.

Сроки передачи оригиналов документации были оговорены истцом в сопроводительном письме ответчику от 09.11.2005 г. № М-11/699 (при оформлении Акта приемки-передачи основного средства (форма ОС-1), т.е. подписывая Акт и Дополнительное соглашение № 5, ответчик знал об отсутствии документации, сроках и порядка передачи документации.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17-24.04.2008 г. по делу № А12-3179/08-С12.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения арбитражного суда Волгоградской области от 17-24.04.2008 г. по делу № А12-3179/08-С12 также следует, что волеизъявление сторон при подписании Акта сдачи-приемки работ  30.11.2005 г.   было направлено  именно  на то, что оплата будет производиться на основании этого акта, а не какого-либо другого.

Пунктом   4.3.5   договора   предусмотрено,   что   исполнитель  обязуется передать заказчику право собственности на автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии после выполнения заказчиком всех предусмотренных договором финансовых обязательств.

В связи с чем, после полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, 29.01.2008 г. сторонами     подписан     акт         №     00000003     о     приеме-передаче    основных    средств автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности  факта   просрочки ответчиком  исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, период которой составил с 02.06.2006 г. по 08.01.2008 г. и обоснованности заявленных требований  о взыскании на основании  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 300 588,12 рублей за период со 02.06.2006 г. по 08.01.2008 г. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-12133/08-с63  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

Ф. И.  Тимаев