Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n nА12-8918/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело NА12-8918/07-с62

18 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.12.2007                   №№ 97650, 97645, 97646, 97656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волгоградский кредит-3», г. Волгоград,

на решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-8918/07-с62, принятое судьей Пильником С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волгоградский кредит-3», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Зарбалиеву Интигаму Тейфур оглы, г. Волгоград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лосбард «Волгоградский кредит-1», г. Волгоград,

о взыскании 313345 руб.29 коп.

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волгоградский кредит-3» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Зарбалиеву Интигаму Тефур оглы о взыскании                  313345 руб.29 коп. – стоимости незаконно удерживаемого имущества.

     Решением от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8918/07-с62 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. истец не доказал факт незаконного удержания имущества, повлекший за собой непригодность этого имущества к дальнейшей эксплуатации.

     Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волгоградский кредит-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30  августа 2007 года по делу № А12-8918/07-с62 отменить, принять по делу  новый судебный акт: иск удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права.

     Предприниматель без образования юридического лица Зарбалиев И.Т. не представил отзыв на апелляционную жалобу, не явился в судебное заседание, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский кредит-1 » представило отзыв на апелляционную жалобу, считает требования истца законными и обоснованными, поддерживает апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт от 30 августа 2007 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодателем) договор аренды помещений от 1 июня 2006 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи основных средств в аренду на платной основе площади в нежилом помещении здания склада-холодильника, именуемые в дальнейшем имущество. Объект аренды определен сторонами в пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.4. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 названного договора. Сторонами оформлен акт приема-передачи от 5 июня 2006 года. Договор аренды заключен сторонами без указания срока его действия.

     Истец направил ответчику письмо от 28 августа 2006 года о расторжении с 20 августа 2006 года договора аренды от 1 июня 2006 года в связи с невозможностью ведения дальнейшей коммерческой деятельности из-за ограбления. Ответчик письмом от 1 сентября 2006 года № 57 дал согласие на расторжение договора и просил направить представителя для сдачи-приемки арендуемых помещений. Ответчиком был составлен акт приема помещений от 6 сентября 2006 года в одностороннем порядке, т.к. представитель истца отказался от участия в составлении и подписи акта. В акте имеется опись имущества, находящегося в арендуемом помещении.

     Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Из положений названной статьи следует, что арендатор обязан был осуществить действия, направленные на сдачу арендованных помещений, однако в письме от                  28 августа 2006 года о расторжении договора аренды от 1 июня 2006 года, истец не указал дату и время сдачи помещения, в связи с чем арендодатель вынужден был организовать сдачу-приемку арендуемых помещений.

      Истец указывает, что установил в арендуемых помещениях две двери общей стоимостью 18300 руб.

     Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

     Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

     Истец не представил доказательств, что установку дверей он произвел с согласия арендодателя.

     Из акта приема-передачи от 5 июня 2006 года не следует, что арендатор принял нежилые помещения в аренду по договору от 1 июня 2006 года без дверей. Установка новых дверей была вызвана необходимостью сохранности находящегося в арендуемом помещении имущества. Производство неотделимого улучшения (замену дверей) необходимо было согласовать с арендодателем, что не было сделано, следовательно, истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

     Истец обосновывает свои требования о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Истец утверждает, что ответчик незаконно удерживает имущество общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кредит-3», оставшееся после расторжения договора аренды от 1 июня 2006 года в арендуемом помещении.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Ответчик актом от 6 сентября 2006 года подтвердил, какое имущество осталось в ранее арендуемом истцом помещении. Истец не представил доказательств, что ответчик удерживает имущество арендатора. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Прокуратуры Волгоградской области от 29 августа 2007 года № 18-1/07, которым подтверждается, что арендуемое нежилое помещение опечатывалось только с 19 на 20 августа 2006 года, арест на него не накладывался, т.е. истец мог пользоваться этим помещением. Поскольку истец письмом от 28 августа 2006 года сообщил арендодателю о расторжении договора аренды от 1 июня 2006 года, то обязан был подготовить арендуемое помещение к сдаче (возврату) арендодателю и вывезти находящееся в нем имущество, что арендатором не было сделано.

     Из доверенности от 26 февраля 2007 года следует, что истец получил  часть имущества, оставшуюся в ранее арендуемом помещении, ответчик при этом не чинил истцу каких-либо препятствий.

     Кроме того, имущество, приобретенное истцом по договорам купли-продажи от 2 июня 2006 года, от 21 июля 2005 года № 27, указанное в товарных накладных от 11 марта                 2005 года № 11/3, от 21 июня 2005 года № 32, от 1 июня 2006 года № 52, инвентарной карточке от 1 июня 2006 года № 37, акте  о приеме-передаче от 1 июня 2006 № 1, невозможно идентифицировать с имуществом, перечисленным в акте приема помещения от 6 сентября 2006 года.

     Таким образом, истец не доказал факты нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, незаконного удержания ответчиком этого имущества, приведения имущества в непригодное состояние по вине ответчика.

     Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию судебного акта.

     При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2007 года по делу            № А12-8918/07-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Волгоградский кредит-3» – без удовлетворения.

    Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого Арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                                О.В. Лыткина