Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-19203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19203/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу №А12-19203/2014 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (ИНН 2327008650, ОГРН 1032315288521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080),

индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197),

обществу с ограниченной ответственностью «Переясловские Зори» (ИНН 2327013192, ОГРН 1132363000626; 352762, Краснодарский край, ст-ца Переясловская, ул. Красная, 83)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Владимирович, Брюховецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (352762, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 20),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевая Н.С., Костин В.Т., Лубышев В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрова И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н. , Рябова С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорова Н.Г., Туровская А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникова Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейн Н.К., Муравский В.И., Свирская Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырная Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компаниец B.Б., Кучерявский А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль C.В.,

о признании права собственности на урожай,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» Волкова А.В. по доверенности от 25.12.2014 №1, выданной на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря»), индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу о признании права собственности на: озимую пшеницу на стадии созревания, находящейся на полях общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:04:0201007:133 (поля №№136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля №№103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля №№125, 127), 23:04:0201008:50 (поле №164), 23:04:0201009:278 (поле№ 174); озимый ячмень на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 70 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:04:0201004:72 (поле №123); озимый тритикале на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 144 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поле №150).

Истец утонил исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на озимую пшеницу в количестве 7 929,76 тонн, убранную с полей общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поля №№136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля №№103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля №№125, 127), 23:04:0201008:50 (поле №164), 23:04:0201009:278 (поле №174); озимый ячмень в количестве 409,5 тонн, убранный с полей общей площадью 70 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72 (поле №123); озимый тритикале в количестве 892,8 тонн, убранный с полей общей площадью 144 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поле № 150).

Определением от 18 июня 2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переясловские Зори».

Определением от 06.08.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевой Н.С., Костина В.Т., Лубышева В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрову И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н. , Рябову С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорову Н.Г., Туровскую А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникову Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейну Н.К., Муравского В.И., Свирскую Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырной Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компаниец B.Б., Кучерявского А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль C.В.

Названные лица заявили свои притязания на часть урожая 2014 года со спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное определение в части прекращения производства по иску ООО «АПК «Кубань-Агро» отменено, в отмененной части вопрос передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не представление ответчиками информации о количестве и месте нахождения убранного урожая не может служить основанием для отказа в иске о признании на него права собственности.

ООО «Заря» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на обработку им земельных участков и посев сельскохозяйственных культур на основании договоров перенайма (уступки) с ООО «Заря». Как указывает истец, ответчики самовольно убрали спорный урожай, находящийся на вышеуказанных земельных участках.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уборки спорного урожая ответчиками, а также факт наличия самого урожая в заявленном в исковых требованиях количестве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о праве собственности на урожай истцу необходимо было доказать наличие прав на использование указанных земельных участков. Вместе с тем отсутствие права аренды истца на земельные участки подтверждает и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным урожаем, право собственности на который просит признать, поскольку указывает на то, что данный урожай, по его мнению, собран ответчиками.

Представитель истца, отвечая на вопрос судебной коллегии, в судебном заседании пояснил, что необходимо сначала определить, где находится урожай фактически, а затем его истребовать, требование о компенсации суммы утерянного урожая истцом не заявлено (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.04.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку материалами дела установлено отсутствие владения истцом спорным имуществом, что исключает возможность предъявления иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро», считающее себя собственником указанного спорного урожая, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судебной коллегией установлено, что виндикационные требования и требования о взыскании компенсации спорного урожая (убытков) истцом в настоящем споре не заявлены, что не лишает его права на защиту, предъявив данные требования в отдельном самостоятельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу Арбитражным судом Волгоградской области принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу №А12-19203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин