Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-44121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44121/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу №А12-44121/2014, (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ОГРН 1123460003655, ИНН 3446046255, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (ОГРН 1113453001474, ИНН 3422003608, 403672, Волгоградская обл., Ольховский р-он, с. Зензеватка, ул. Октябрьская, 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронова" (далее ООО "Агронова", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (далее ООО "Зензеватка", ответчик) о взыскании задолженности по векселю в сумме 434 000 руб., процентов по векселю в сумме 11 835,74 руб., пени в размере 11 835,74 руб., судебные расходы в размере 35 840 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агронова", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что вексель является обеспечительной мерой по выполнению основного обязательства, и обязанность по его оплате наступает в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Агронова" (поставщик) и ООО "Зензеватка" (покупатель) заключен договор поставки №027/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить агрохимикаты.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена товара составила 620 000 руб. Оплата за товар происходит в следующем порядке: покупатель в срок до 03.07.2014 производит авансовый платеж в размере 186 000 руб., оставшуюся часть в размере 434 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 15.07.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 02.06.2014 №102 перечислена предоплата в размере 186 000 руб. за товар, который впоследствии ему передан, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №29 от 03.06.2014.

ООО "Агронова" (векселедержатель) 03.06.2014 ООО "Зензеватка" (векселедатель) выдан простой вексель на сумму 434 000 руб. со сроком платежа не ранее 15.07.2014 и местом платежа - г. Волгоград.

Указанный вексель 08.08.2014 был опротестован в неплатеже против векселедателя – ООО "Зензеватка" в связи с его предъявлением и не получением платежа без заявления мотивов отказа, о чем нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А. составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 08.08.2014 серии 34АА №0846750.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Агронова" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно, как полагает судебная коллегия, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Как сказано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление №33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будут установлены наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Судом первой инстанции установлено, что вексель от 03.06.2014 на сумму 434 000 руб. выдан ООО «Зензеватка» в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №027/2014 от 02.06.2014 и не оспаривается истцом.

Доказательства того, что вексель выдан в счет иного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 Постановления N33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вместо обязательства по оплате поставленного товара у ООО «Зензеватка» возникла обязанность по оплате выданного ООО "Агронова" векселя при предъявлении его к оплате.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком поставленный в рамках договора №027/2014 от 02.06.2014 товар оплачивался по представленным в материалы дела платежным поручениям: от 25.07.2014 №153, от 11.08.2014 №164, от 14.08.2014 № 175 с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору №027/2014 от 02.06.2014 за средства защиты растений.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Зензеватка» на счет ООО "Агронова" в рамках договора №027/2014 от 02.06.2014 перечислена денежная сумма в размере 434 000 руб., на которую также выдан простой вексель в счет исполнения обязательств по данному договору, что истцом не оспаривается. При этом истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены ответчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение искового требования о взыскании по векселю приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку, как указано выше, и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, расчеты по обязательствам в рамках договора №027/2014 от 02.06.2014 исполнены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Агронова" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу №А12-44121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ОГРН 1123460003655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин