Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-39939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39939/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу №А12-39939/2014 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хоперская упаковка» (ИНН 3438000480, ОГРН 1023400507899, 403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Восточная гора)

к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ИНН 2312100861, ОГРН

1022301981393, 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 71)

о взыскании 291 856 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Хоперская упаковка» (далее ОАО «Хоперская упаковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (далее ЗАО «Хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме      273 760 руб., неустойки в сумме 18 096 руб., государственной пошлины в сумме      8 837,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года с ЗАО «Хладокомбинат» в пользу ОАО «Хоперская упаковка» взыскана задолженность в сумме 273 760 руб., пени в сумме 9 581,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 837,12 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Хладокомбинат», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель полагает, что суд, применив к размеру взысканной неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем взыскали государственную пошлину за подачу иска в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хоперская упаковка» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «Хоперская упаковка» (поставщик) и ЗАО «Хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки №183, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить.

Во исполнение условий договора истец на основании заявки ответчика от 09.07.2014 изготовил и поставил товар на сумму 273 760 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1127 от 21.07.2014.

ЗАО «Хладокомбинат» поставленный товар не оплачен, что явилось основанием для обращения ОАО «Хоперская упаковка» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до             9 581,60 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 837,12 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и правомерно взысканы с него в пользу истца, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу №А12-39939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин