Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-47347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47347/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-47347/2014 (судья С. В. Павлова), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 3445084000, ОГРН 1063460053964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ИНН 3460010444, ОГРН 1133443026947)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее ООО «ГК «Абак-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее ООО «Энерголинк», ответчик) о взыскании долга по договору №107/12092014 от 12.09.2014 в размере 236 139,5 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года иск удовлетворен.

ООО «Энерголинк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом оставлен без внимания довод ответчика об указании в акте на передачу прав №1209007 от 12.09.2014 договора №007/12092014 от 12.09.2014, тогда как сторонами заключен договор №107/12092014 от 12.09.2014.

ООО «ГК «Абак-2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Энерголинк» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «ГК «Абак-2000» (сублицензиар) и ООО «Энерголинк» (сублицензиат) 12.09.2014 заключен сублицензионный договор №107/12092014, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату права на использование программного обеспечения (ПО), указанного в приложении №1 (спецификации) к договору, в виде простой (неисключительной) лицензии, а также права на использование документации в обусловленных договором пределах на определенный договором срок, а сублицензиат уплачивает сублицензиару лицензионное вознаграждение (роялти) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1).

Во исполнение условий договора ответчику передано неисключительное право на пакет WinSvrCAL 2012 RUS OLP NL UsrCAL (R18-04372) в количестве 60 шт. на общую сумму 74 088 руб., а также неисключительное право WinSvrStd 2012B2 RUS OLP NL 2Proc (P73-06283) в количестве 5 шт. на общую сумму         162 051,5 руб., всего на сумму 236 139,5 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным генеральным директором ООО «Энерголинк» без замечаний актом на передачу прав от 12.09.2014 №1209007.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора предоставление прав на использование ПО и представление экземпляров лицензионных копий ПО, указанных в спецификации, в порядке и сроки, согласованные в спецификации к договору, оформляется сторонами путем составления акта передачи прав в порядке и сроки согласованные в спецификации к договору. Моментом представления прав на использование ПО в виде простой лицензии по договору является дата подписания сторонами акта.

Согласно пункту 4.3. договора за предоставление прав на использование ПО в виде простой (неисключительной) лицензии по договору сублицензиат обязался уплатить сублицензиару вознаграждение в размере, порядке и сроке, согласованных в спецификации.

Пунктом 4 спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты условия оплаты: в размере 100% в течение 20 календарных дней с момента исполнения сублицензиаром обязанности по передаче соответствующих прав сублицензиату.

Ответчиком оплата вознаграждения не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.12.2014 №1073 с просьбой погашения задолженности по договору №107/12092014 от 12.09.2014 в размере 236 130,5 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «Абак-2000» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГК «Абак-2000» обязательства, предусмотренные договором от 12.06.2014 №107/12092014 выполнены, что подтверждается актом на передачу прав от 12.09.2014 №1209007 и не оспорено ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в данном акте иного номера договора, а именно №007/12092014 вместо заключенного сторонами договора №107/12092014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не имеет правового значения при установленном факте передачи ответчику неисключительных прав на ПО, указанное в предмете договора, спецификации и акте.

При этом ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен договор №007/12092014, в рамках которого, по его мнению, передано оборудование указанным выше актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку факт исполнения обязательств ООО «ГК «Абак-2000» на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-47347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова