Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А12-39371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39371/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-39371/2014 (судья Н.И.Прудникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества « Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ИНН 4716016979, ОГРН1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д.5а),

к Муниципальному унитарному производственному предприятию ««Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул.Ушакова,д.1),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарному производственному предприятию ««Волгоградские межрайонные электрические сети» - Федоров А.А., по доверенности № 31 от 12 января 2015 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», ответчик) 13142975,75 руб. основного долга по договору № 114 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.06.2012 за период январь 2013 г. - май 2014 г., 720634,56 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 29.09.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11872074,06 руб. основного долга, 704796,11 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» взысканы 11872074,06 руб. основного долга, 611035,22 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85244,08 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен не верно, так как истец неправомерно начислял неустойку на промежуточные платежи за ориентировочный объем услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные договором. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно принят контррасчет неустойки ответчика, противоречащий, по его мнению, условиям договора.

Представитель муниципального унитарному производственному предприятию ««Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных а апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

МУПП «ВМЭС» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) был заключен договор № 114 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В соответствии с условиями данного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.1 договора № 114 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору считается один календарный месяц.

Согласно материалам дела в период январь 2013 г. - май 2014 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7009325,69 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период и иными материалами дела.

По условиям п. 4.8 договора в редакции Протокола разногласий к договору, заказчик осуществляет плату услуг по передаче электрической энергии: не позднее 18 числа расчетного периода -33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода -33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период ; не позднее 13 числа, следующего за расчетным периодом -34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период . Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры и течение 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в размере 11872074,06 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец также просит взыскать с ответчика неустойки в размере 704796,11 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.9 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного акта.

Факт просрочки исполнения обязательств МУПП «ВМЭС» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом расчет неустойки произведен неверно, так как он  включил в него периоды просрочки оплаты промежуточных платежей за ориентировочный объем услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае объем оказанных истцом ответчику услуг в течение промежуточных периодов сторонами не фиксировался. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

Согласно соглашению сторон пеня начисляется за оказанные услуги.

Ответчиком произведен контррасчет пени с учетом положений п. 4.8, 4.6.1, 4.6.2 договора в редакции протокола разногласий за период с 09.01.2014 по 29.09.2014 на сумму 611035, 22 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 611035, 22 руб. не противоречит условиям договора, проверен судебной коллегией и правомерно принят судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку отсутствие достаточных средств для погашения образовавшейся задолженности не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взысканы судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-39371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          В.Б. Шалкин