Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А06-1219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1219/2013

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» Базуновой Т.Н., действующей по доверенности от 18.12.2014, представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» СлесареваА.Г., действующего по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу А06-1219/2013 об отказе в рассрочке исполнения решения суда (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

о рассрочке исполнения решения суда от 05 июня 2014 года по делу № А06-1219/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

о взыскании задолженности,     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – ООО «Астрахань-Пейдж») о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2008 года № 33/64 в размере 1 338 120 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 412 460 рублей за период с февраля 2010 года по март 2013 года. Указанное ходатайство принято судом.

От ООО «Астрахань-Пейдж» поступил встречный иск к ОАО «Ростелеком» о признании договора от 01 декабря 2008 года № 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2013 года встречное исковое заявление ООО «Астрахань-Пейдж» к ОАО «Ростелеком» о признании договора от 01 декабря 2008 года № 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года в связи с заявлением ООО «Астрахань-Пейдж» о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2010 года представитель ОАО «Ростелеком» по первоначальному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований первоначально до 1 375 290 рублей. Указанное ходатайство судом удовлетворено, уменьшение исковых требований до 1 375 290 рублей принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 733 488 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 14 268,22 рубля.  В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Астрахань-Пейдж» к ОАО «Ростелеком» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист от 14 января 2014 года № АС005719699.

Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 7037/14/17/30.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2014 года с ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 641 802 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 112,78 рубля. С ООО «Астрахань-Пейдж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 371,9 рубля. ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9028,72 рубля, уплаченная по платёжному поручению от 28 марта 2014 года № 340155.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области 25 ноября 2014 года выдан исполнительный лист № АС006558219.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Астрахань-Пейдж» о рассрочке исполнения решения суда от 05 июня 2014 года по делу № А06-1219/2013.

            Определением суда заявление ООО «Астрахань-Пейдж» оставлено без удовлетворения.

            ООО «Астрахань-Пейдж» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанному в жалобе графику.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о рассрочке исполнения мотивировано тяжёлым финансовым положением ООО «Астрахань-Пейдж». В подтверждение отсутствия денежных средств заявитель представил бухгалтерский баланс за 2013 год и 9 месяцев 2014 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанный бухгалтерский баланс не является подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой рассрочки, ООО «Астрахань-Пейдж» не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 по делу А06-1219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина