Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-3736/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3736/2015

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2015 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс», 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 66, 2, ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-3736/2015, судья Чурикова Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13067 руб. 20 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.02.2015 возвращено исковое заявление ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» и приложенные к заявлению документы; возвращена ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель, со ссылкой на ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  указывает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО месту нахождения  любого филиала на выбор истца.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

- согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является - 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3;

-страховое событие произошло на ул. Козлова – пр. Кирова, г. Симферополь; виновным в ДТП является Приходов А.Н., водитель транспортного средства ВАЗ 21063 (государственный регистрационный номер А 936 ВМ 82), проживающий в г. Симферополь; потерпевший Тымченко В.Н. также проживает в г. Симферополь;

-обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала ответчика, находящегося в г. Волгограде.

По мнению суда первой инстанции, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими закону и материалам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде принял заявление истца  об осуществлении страховой выплаты.

Представленное истцом уведомление о доставке почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе, заявление о страховой выплате, с описью вложения, не свидетельствуют о принятии филиалом к рассмотрению указанного заявления.

Данные документы свидетельствуют лишь о вручении данному филиалу заявления об осуществлении страховой выплаты.

Само по себе вручение не свидетельствует о принятии заявления к рассмотрению.

По общему правилу почтовую корреспонденцию в юридических лицах принимает отдел (канцелярия), не наделенный полномочиями для принятия решения по поступившим документам.

Данные отделы (канцелярии) лишь принимают, регистрируют, сортируют поступающую корреспонденцию и передают в соответствующие структурные подразделения, в которых и принимается окончательное решение по тому или иному документу.

В рассматриваемом случае согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Приходова Александра Николаевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0656980907.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2015  ООО «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах».

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства ООО "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

В соответствии счастью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-3736/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу №А12-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова