Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-44909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44909/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846(г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А12-44909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846(г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-30», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 18 ноября 2014 года № 1840-п-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЖЭУ-30» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92286, 92287 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 марта 2015 года и почтовый конверт № 92285 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-30» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 сентября 2014 года № 1840-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 19 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года в отношении ООО «ЖЭУ-30» проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства на объектах многоквартирных жилых домов № 18 по ул. Брестская, № 2 по ул. Панферова г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 23 сентября 2014 года № 1840-п.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЖЭУ-30» нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491, пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170).

При обследовании общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Брестская г. Волгограда установлены следующие недостатки: отмостка здания имеет трещины по всему периметру, техническое состояние фасада здания ненадлежащее, наблюдаются многочисленные трещины различной ширины и направленности по всему периметру здания, присутствие маяков, общее загрязнение фасада, техническое состояние стен подъездов №№ 1, 2, 3 ненадлежащее, наблюдаются трещины различной ширины и направленности на всех этажах лестничных клеток, в квартире № 1 наблюдаются трещины различной ширины и направленности, в том числе в несущей стене спальной комнаты, наблюдаются сухостойные высокорастущие деревья со стороны главного фасада, касающиеся кровли вышеуказанного здания в пределах подъездов №№ 2, 3, а также со стороны заднего фасада в пределах подъезда № 1.

При обследовании многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Панферова г. Волгограда выявлено, что мусосборные камеры подъездов №№ 1, 2, 3, 4 не оборудованы водопроводом для промывки мусосборников и помещений камер.

Уведомление № 1840-п от 23 сентября 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 24 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин. получено ООО «ЖЭУ-30» 23 сентября 2014 года (входящий номер № 254).

24 сентября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Казаковым О.С. в отношении ООО «ЖЭУ-30», в присутствии представителя Бондарюк Н.В., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, составлен протокол № 1840-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.

Определение № 1840-П/мк от 06 октября 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400975 77 46852 2.

Определение № 1840-П/мк от 14 октября 2014 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 06 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400975 77 47339 7.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-30», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 ноября 2014 года и принято постановление № 1840-п-мк, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-30» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо установить, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества № 491 и Правил и норм № 170.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, формой управления многоквартирных жилых домов № 2 по ул. Панферова г.Волгограда и № 18 по ул. Брестская г.Волгограда является непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от 01 марта 2012 года и 10 сентября 2012 года соответственно.

Между ООО «ЖЭУ-30» и собственниками многоквартирных жилых домов № 2 по ул. Панферова, № 18 по ул. Брестская г. Волгограда заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества соответственно от 20 марта 2012 года и от 01 августа 2012 года. Пунктом 2.1 указанных выше договоров определено, что его предметом являются взаимоотношения сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Как следует из условий указанных договоров, ООО «ЖЭУ-30» является Управляющей организацией.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением № 1, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Из пункта 3.1.2 договоров следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры