Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-38603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38603/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года.                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2015 года по делу №  А12-38603/2014, (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 34351114000 ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» - Поцелуев А.П.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» с заявлением, в котором с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 07.06.2014 № 15-14/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 872 руб., соответствующих пени в сумме 18 150 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/19 от 7 июня 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 749 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - ООО «ВАЗЛ», налогоплательщик, общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2014 №15-14/14.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 07.06.2014 № 15-14/19 ООО «ВАЗЛ» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст.ст. 122, 123 НК РФ в общем размере 594 574 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в размере 90 753 руб., также предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 511 177 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 25.08.2014 № 567 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 07.06.2014 № 15-14/19 без изменения.

Заявитель с принятым решением не согласился в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 872 руб., соответствующих пени в сумме 18 150 руб., в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенной сделки с ООО «Экомас».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть решения, при этом общество возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Экомас».

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагента для заключения с ними договоров.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных рас­ходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномо­ченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятель­ности.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Так материалами дела установлено, что ООО «Экомас» в адрес ООО «ВАЗЛ» осуществлена поставка трубы эл. сварной х/к 40х1,5 в количестве 20,912 кг.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены счет-фактура № 260 от 03.03.2010, товарная накладная № 220 от 03.03.2010, подписанные со стороны ООО «Экомас» директором Кузнецовой О.Г., а также путевой лист № 8125 от 03.03.2010.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете, генеральным директором в спорный период являлась Кузнецова О.Г., учредителем являлась Доронкина Е.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счет-фактура, накладная от имени ООО «Экомас» подписаны Кузнецовой О.Г.

В подтверждение доводов о непричастности директора ООО «Экомас» Кузнецовой О.Г. к финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговым органом представлен протокол допроса Кузнецовой О.Г.

В представленном протоколе допроса Кузнецова О.Г. указывает, что отношения к финансово-хозяйственной