Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А57-20929/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20929/2014

14 апреля 2015 года

Рассмотрение жалобы начато 01 апреля 2015 года.

В заседании объявлялся перерыв на 08 апреля 2015 года.

Заседание продолжено 08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демидова С.В. на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-20929/2014,  (судья К.А. Елистратов),

по иску  ИП Демидова Сергея Владимировича, ИНН 263405864819, г.Ставрополь,

к ИП Гусеву Владимиру Дмитриевичу, Саратовская обл. Новоузенский р-н с.Чертанла,

о взыскании задолженности в сумме 625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.221,35 руб.

и по встречному иску ИП Гусева Владимира Дмитриевича, Саратовская обл Новоузенский р-н с.Чертанла, ИНН 642200614606,

к ИП Демидову Сергею Владимировичу, ИНН 263405864819, г.Ставрополь, о признании договора № 17 от 06.04.2003 недействительным (кабальной сделкой)

при участии в заседании:

от ИП Демидова Сергея Владимировича представитель Сальников Александр Павлович по доверенности от09.05.2014 года, выданной сроком на три года,

от ИП Гусева Владимира Дмитриевича представитель Устинов Алексей Борисович по доверенности от 01.09.2014 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Демидов Сергей Владимирович с иском к ИП Гусеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности в сумме 625.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.221,35 руб.

В свою очередь ИП Гусев Владимир Дмитриевич обратился с встречным иском к ИП Демидову Сергею Владимировичу о признании договора № 17 от 06.04.2003 недействительным (кабальной сделкой).

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20292/2014 в удовлетворении встречного иска отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.802,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.092 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначальный подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ИП Демидов Сергей Владимирович и ИП Гусев Владимир Дмитриевич был заключен договор № 17, согласно которому ИП Демидов СВ. обязуется поставить семена сафлора в количестве 5 тонн, а ИП Гусев В.Д. обязуется получить (самовывоз), семян провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы.

Стороны определили, что при расчетах с ИП Демидовым СВ., ИП Гусев В.Д. отдает три тонны рядового сафлора за одну тонну семян сафлора (п.2.2 договора).

ИП Демидов СВ. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена сафлора в количестве 5 тонн на общую сумму 625.000руб., что подтверждается товарной накладной №21 от 16.04.13 года.

Согласно вышеуказанной накладной ИП Гусев В.Д. получил товар, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя.

Однако, своих обязательств в части передачи определенного количества товараИП Гусев В.Д. не выполнил до настоящего времени.

Данное обстоятельство легло в основу первоначального иска.

Возражая на заявленные исковых требования, ответчик обратился со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ИП Гусев В.Д. указывает, что согласно п. 2.2. вышеуказанного договора расчет между ним и ИП Демидовым С.В. должен быть произведен в натуральном выражении т.е. на полученные и высаженные ИП Гусевым В.Д. пять тонн семян рядового сафлора последний должен вернуть ИП Демидову С.В. пятнадцать тонн семян рядового сафлора т.е. в соотношении 1 к 3. Никаких денежных обязательств между ИП Демидовым СВ. и ИП Гусевым В.Д. договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость сафлора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны заключили между собой договор, имеющий общие черты с договором займа (поскольку друг другу должны были передаваться однородные товары.

Однако ответчик должен был возвратить товар, превышающий количество полученного товара в три раза.

Таким образом, сторонами был заключен договор, не предусмотренный непосредственно ГК РФ, но и не противоречащий ему.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор мены.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 569 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69) разъяснено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Суд  1 инстанцииустановил, что спорное соглашение содержит элементы договора мены и договора купли-продажи.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции в том, что к условиям договора подлежит применению ст. 307-310 ГК РФ, а также ст. 328 ГК РФ.

Ответчик, приняв от истца семена сафлора в количестве 5 тн , не исполнил встречную обязанность по передаче истцу сафлора рядового в количестве 3 тн. за каждую полученную тонну семян. (п. 2.2. Договора).

Определяя стоимость неисполненного встречного обязательства в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции исходил исходит из справки Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 02.12.2014 г. и справки управления по координации развития агропромышленного комплекса Новоузенского муниципального района Саратовской области от 01.12.2014 г. , согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 г.г. составляла 8.000 руб. за тонну.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия протокола испытаний выданная ИП Демидову С.В. согласно которой хранящийся на складе истца сафлор является  Заволжский 1, репродукционные РС1.

Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности Торгово промышленной палаты Ставропольского края стоимость 1 тонны семян сафлора сорта: Заволжский 1, репродукционные РС 1 от 108.000 до 113.000 руб. (113000 руб.х5 тн.= 565000 руб.

В накладной на передачу товара стороны согласовали стоимость в сумме 625000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предъявление иска имело целью компенсировать стоимость элитных сортов семян, общая сумма которых указана в накладной.

Согласно ст.ст. 15,393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость переданных сортовых семян является для истца убытком.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, так как взыскание убытков является наиболее полной компенсацией нарушенного права.

На взыскиваемые убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки семян по средне рыночной цене репродукционных семян, стоимость которых значительно превосходит стоимость не репродукционных семян (8 тыс руб. за тонну).    

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-20929/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Дмитриевича, в пользу задолженность в сумме 625.000 руб., госпошлины по иску 15.981 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.863 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                                                  С.А. Жаткина