Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А57-717/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-717/08-38

01 ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября   2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Павленко И.И. (удостоверение № 87082 выдано 03.05.2007 г., доверенность № 122 выдана 23.05.2007 г. сроком по 12.12.2008 г.),

от ОАО «Балаковорезинотехника» Андриянов И.А. (паспорт № 63 02 893093 выдан 28.02.2002 г. УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области, доверенность № 121 выдана 28.05.2008 г. сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов

 на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 25 августа 2008 года по делу № А57-717/08-38 (судья Мещерякова И.В.),                                    

по иску ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов

к ОАО «Балаковорезинотехника», г.Батаково-16

о взыскании 75280 руб.

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Балаковорезинотехника» о взыскании задолженности за простой арендованных вагонов в размере 75 280 руб.

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от 25  августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Балаковорезинотехника», явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела,  1 января 2006 г. и 1 января 2007 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «Балаковорезинотехника» (арендатор) были заключены договоры №12/06 и №Д-5ДЦФТО/НЮ аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД», в соответствии с которыми истец предоставляет, а ответчик принимает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование 25 бункерных полувагонов для перевозки битума на срок с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. соответственно. (л.д. 5-10,12 т.1.)

В силу пункта 3.1 договоров аренды арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не допускается использование вагонов в качестве мест хранения товаров и осуществление перевозок грузов в вагонах, не предназначенных к перевозкам в данном роде железнодорожного подвижного состава, простои вагонов без погрузки более 10 суток.

В ходе проверки исполнения условий договоров истцом был выявлен факт нарушения ответчиком п. 3.1 договоров, а именно: простой арендованных вагонов более 10 суток без погрузки.

В подтверждение простоя арендованных вагонов истец представил дорожные ведомости, квитанции о приеме груза и корешки дорожных ведомостей.

Согласно условию пункта 5.3 договоров аренды при нарушении арендатором своих обязательств, установленных пунктом 3.1 данных договоров, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере двукратного размера суточной арендной платы за каждое нарушение по каждому вагону, независимо от продолжительности нарушения.

Согласно Приложению №4 к договору №12/06 от 01.01.2006 г. размер арендной платы за каждый вагон составляет 320 руб., а Приложению №3 к договору №Д-5ДЦФТО/НЮ от 01.01.2007 г. -380 руб., то есть за 2006 г. двукратный размер арендной платы за каждый вагон составил 640 руб., за 2007 г. - 760 руб. (л.д.45 т.1).

Таким образом, по договору №12/06 от 01.01.2006 г. ОАО «Балаковорезинотехника» был начислен штраф в сумме 60800 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по договору №Д-5ДЦФТО/НЮ от 01.01.2007 г. в сумме 14480 руб. за период с 01.01.2007 г. по 22.03.2007 г., а всего на общую сумму 75 280 руб. Для оплаты был выставлен счет № 0080000000005001/9300016442 от 06.04.2007 г.

19.07.2007 г. истцом в адрес ОАО «Балаковорезинотехника» была направлена претензия №5658 от 16.07.2007 г. в связи с нарушением последним договорных обязательств и было предложено перечислить на расчетный счет ОАО «РЖД» сумму штрафа в размере 75 280 руб. (л.д. 20-21 т.1),

Данная претензия ОАО «Балаковорезинотехника» была отклонена с указанием на исключения, указанные в п.3.1 договоров аренды. (л.д.18 т.1)

Судебная коллегия, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанности по договору аренды транспортного средства, которые могут быть обеспечены неустойкой, предусмотрены параграфом 3 главы 34 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличии от них условия заключенного сторонами договора об ответственности ответчика за простой вагона без погрузки более установленного срока согласуются с положениями статей 47, 99, 1000 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которыми предусмотрены штрафы за простой подвижного состава.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответственности ответчика за простой вагона должны применяться нормы Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", а не договора, вследствие чего включение в договор условий об ответственности в указанном в договоре размере является незаконным. Поэтому к названной договорной ответственности должны применяться нормы права об ответственности за нарушения, вытекающие из перевозки грузов, в том числе - о сроке исковой давности.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств, установленных п. 3.1 договора, а именно - арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двукратного размера арендной платы по настоящему договору за каждый вагон.

Однако, согласно п. 3.1 договора аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» № 12/06 от 01.01.2006 г. не допускается простои вагонов без погрузки более 10 суток за исключением вагонов, находящихся в ремонте, вагонов, перевозящих грузы, имеющие сезонный характер перевозок, а также специального подвижного состава.

Статьей 63 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации определено, что отношения между контрагентом и владельцем подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Судебная коллегия  не может согласиться с доводом заявителя о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа за простой вагонов  по договору № 12/06 от 01.01.2006г.  в размере 60 800 рублей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в силу следующего.

Срок действия вышеуказанного договора установлен  с 01.01.2006г. по 30.06.06г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2006г. срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.12.2006г., однако  данным соглашением не были внесены изменения в п.3.1 договора, относительно взымания штрафных санкций за простой вагонов.

Согласно п. 3.1 договора аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» № Д-5ДЦФТО-НЮ от 01.01.2007 г. не допускается простои вагонов без погрузки более 10 суток за исключением вагонов, находящихся в ремонте, вагонов, перевозящих грузы, имеющие сезонный характер перевозок, а также специализированного железнодорожного подвижного состава и грузовых вагонов, переоборудованных под перевозку людей.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств, установленных п. 3.1 договора, а именно - арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере двукратного размера суточной арендной платы по настоящему договору за каждое нарушение по каждому вагону, независимо от продолжительности нарушения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2007 г. в п. 3.1 указанного договора внесено изменение и второе предложение данного пункта было изложено в следующей редакции: «Не допускается использование вагонов в качестве мест хранения товаров, осуществление перевозок грузов в вагонах, не предназначенных для перевозки в данном роде железнодорожного подвижного состава, простой вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением вагонов, находящихся в ремонте, вагонов, перевозящих грузы, имеющие сезонный характер перевозок, а также специального железнодорожного подвижного состава и грузовых вагонов, переоборудованных под перевозку людей».

Также были внесены изменения в п. 9.2 договора в части срока действия договора - с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Данное дополнительное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание,  так как  изменения в договор № Д-5ДЦФТО-НЮ от 01.01.2007 г. внесены 01.07.2007 г., а штраф начислен за простой вагонов за период с 01.01.2007 г. по 22.03.2007 г., т.е. до подписания дополнительного соглашения.

Заявителем в исковом заявлении указывается, что факт нарушения был выявлен в ходе проверки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой совместной проверки, которая предусматривалась условиями договора.

Согласно п.2.2 раздела II «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС №25 от 18.06.2003 бункерные полувагоны могут использоваться только для перевозки вязкого нефтебитума и нефтяного кокса.

Как следует из п. 2.28 и таблицы № 4 приложения 3 Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 г. №47-т/5 (с изменениями от 30.04.2008 г.) «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) вагоны для перевозки битума нефтяного относятся к специальным передвижным формированиям.

Как  следует из п. 2.8 и таблицы № 7 приложения 5 вышеуказанного Постановления вагоны бункерного типа для нефтебитума относятся к специализированным вагонам.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом при составлении договора была допущена ошибка относительно названия вагонов,  является несостоятельным  в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что бункерные полувагоны, предназначенные для перевозки нефтебитума, не относятся к специальному или специализированному подвижному составу, как не смог пояснить и подтвердить документально, какие вагоны подразумевались под специальным и специализированным подвижным составом при заключении договоров аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» № 12/06 от 01.01.2006 г. и № Д-5ДЦФТО-НЮ от 01.01.2007 г. (п. 3.1) и отклонил довод ответчика о том, что перевозка нефтебитума в бункерных полувагонах носит также сезонный характер, поскольку, согласно ответа ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» на судебный запрос, остановка производства битумов связана с нерентабельностью их производства в зимний период, а не с невозможностью их производства в осеннее-зимний сезон.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 25 августа 2008 года по делу № А57-717/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                               Председательствующий                                                                  Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

А.Ю.Никитин