Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-42324/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42324/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-42324/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 59 088 руб. 39 коп., из которых 53 088 руб. 39 коп. - размер утраты дополнительной товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. - почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 500 руб.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, аварийное повреждение автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак С 011 НТ 34, принадлежащего на праве собственности повлекло за собой дополнительную утрату обществу с ограниченной ответственности «Газэнергосервис», товарной стоимости автомобиля.

28.10.2014 г. истец, как цессионарий и общество с ограниченной ответственности «Газэнергосервис», как цедент заключили договор уступки права требования (цессии). Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении названного договора. Почтовые расходы на отправку указанного уведомления составили 500 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Усковой И.В. от 21.10.2014 г. № 0083-2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости названного автомобиля составляет 53 088 руб. 39 коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  5 000 руб.

Поскольку досудебная претензия исполнена не была, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, однако такие выводы следует признать ошибочными.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества, равно как и не представлено доказательств, позволяющих соотнести такие повреждения  с условиями договора страхования.

Иных доказательств, таких как справка о ДТП, материалы административного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наступление страхового случая и что утрата товарной стоимости в рассматриваемом случае охватывается условиями договора страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Представленный истцом заказ-наряд, в котором в качестве заказчика указано ООО «Росгосстрах», не может быть принят в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит в себе ни печати, ни подписи ответчика.

При этом доказательства какого-либо волеизъявления со стороны ООО «Росгосстрах» по поводу направления конкретного транспортного средства на СТОА, согласия оплатить заказ-наряд в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку последние не подтверждены документально.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-42324/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова