Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-34435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34435/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юста» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-34435/2014,     (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юста» (ИНН 3442086240;

ОГРН 1063459054141),

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 789 354,05 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, Мингосимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ответчик, ООО «Юста») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №6989 от 31.10.2006 за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 633 879,75 руб. и пени за период с 14.11.2006 по 20.01.2014 в размере 63 782,33 руб., а всего 789 354,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  11 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Юста» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 515 765 руб. 30 коп., пени в размере 17 571 руб. 91 коп., а всего 533 337 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Юста» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 666 руб. 75 коп.

ООО «Юста», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства, ООО «Юста» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года ходатайство Министерства о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена Министерства, по делу №А12-34435/2014, на администрацию города Волгограда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 31 октября 2006 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель), ООО «Юста» (Арендатор), ООО «Экопарк» (Арендатор), ООО «РеалЭксперт» (Арендатор), ООО «Гарантия» (Арендатор) и ООО «АлексС» (Арендатор) заключён договор №6989 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:020100:0002 площадью 7 696 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65к, для эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса сроком с 20.10.2006 по 23.06.2053.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.8. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

По мнению истца, за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 ответчик арендные платежи внес не полностью. Задолженность составляет 633 879 руб. 75 коп., неустойка – 63 782 руб. 33 коп. за период с 14.11.2006 по 20.01.2014.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11), что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»». Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

С учётом положений основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утверждённых этим же Постановлением, а также площади спорного земельного участка, приходящегося на ООО «Юста», сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:020100:0002 площадью 1 801,19 кв. метров, подлежащей внесению в период с 01.01.2013 по 25.02.2013 должна составлять 93 192,82 руб., за период с 26.02.2013 по 31.12.2013 должна составлять 603 089,98 руб., за период с 06.01.2014 по 31.01.2014 должна составлять 76 908,94 руб.

При этом указанная сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 исчислена, исходя из годовой арендной платы, определённой в 2013 году в размере 599 095,97 руб. в год (22 174,08 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 1 801,19 кв. метров ? 0,015 (Кви) ? 1 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1 (Ки)), в период с 26.02.2013 по 31.12.2013 – в размере 718 915,16 руб. (22 174,08 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 1 801,19 кв. метров ? 0,015 (Кви) ? 1,2 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1 (Ки)), в период с 01.01.2014 по 05.01.2014 – в размере 718 915,16 руб. (22 174,08 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 1 801,19 кв. метров ? 0,015 (Кви) ? 1,3 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1 (Ки)), а в период с 06.01.2014 по 31.01.2014 – в размере 922 907,34 руб. (22 174,08 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 1 801,19 кв. метров ? 0,015 (Кви) ? 1,3 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1,185 (Ки)).

Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 составила 770 449,92 руб. (696 282,80 руб. + 74 167,12 руб.).

С учётом того, что ответчиком в заявленный истцом период арендная плата фактически внесена в размере 254 641,79 руб., задолженность ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 составила 515 765,30 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой  инстанции обоснованно применив срок исковой давности за период с 14.11.2006 по 22.09.2011 в размере 34 635,04 определил ко взысканию 17 571 руб. 91 коп. неустойки.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании частично, взыскав задолженность по арендной плате в размере 515 765 руб. 30 коп., пени в размере 17 571 руб. 91 коп., а всего 533 337 руб. 21 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив