Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-43985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43985/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Спарта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А12-43985/2014, (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Спарта» (ИНН 3443099410, ОГРН 1103443003510)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.5 приложения № 1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору № LD 1210000030 от 12.04.2012 года, заключенного между сторонами, пункта 2.2 кредитного договора № LD 1210000030 от 12.04.2012 года, о взыскании 265232 руб. 20 коп. как неосновательно полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 03.12.2014 в размере 7111 руб. 54 коп., 81250 руб. как неосновательно полученного в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 03.12.2014  в размере 15878 руб. 67 коп., а также о взыскании 30000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным п. 2.2 кредитного договора № LD 1210000030 от 12.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза». Применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора № LD 1210000030 от 12.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза»,  с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» взыскано 81250 руб. неосновательно полученных денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, 15878 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Спарта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: возможность взыскания комиссии за досрочное погашение кредита действующим законодательством не предусмотрена, заемщик не имел возможности влиять на содержание договора в части установления этой комиссии, ответчиком допущено злоупотребление правом при одностороннем списании комиссии за досрочное погашение кредита, размер комиссии договором не определен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ЗАО «Банк Интеза» (банк) и ООО «Спарта» (заемщик) заключен кредитный договор № LD 1210000030.

В соответствии с договором заемщику банком предоставляется кредит в сумме 16250000 руб. на срок 36 месяцев.

В Приложении № 1 к договору в п. 4.5 указано на обязанность заемщика уплачивать комиссию в случае досрочного возврата кредита, размер которой устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка.

Согласно выписке по счету 07.08.2014 банк списал со счета заемщика денежные средства в размере 265232 руб. 20 коп. за досрочный возврат кредита по кредитному договору № LD 1210000030 от 12.04.2012.

Пунктом 2.2 договора № LD 1210000030 от 12.04.2012 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Из выписки по счету клиента следует, что банком списана сумма 81250 руб. за период с 25.04.2012 по 28.09.2012 в качестве комиссии за предоставление кредита по договору № LD 1210000030 от 12.04.2012.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности условий об оплате комиссии за досрочный возврат кредита и комиссии за предоставление кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскания указанной комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита, правомерно руководствуясь следующим.

В удовлетворенной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 12.04.2012 № LD 1210000030 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям