Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-40979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40979/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Майи Александровны (ИНН 344600102830, ОГРНИП 304346034300155)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А12-40979/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Майи Александровны (ИНН 344600102830, ОГРНИП 304346034300155)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» УФПС Волгоградской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 1 013 159 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Костюков Д.В., по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика – представитель Измайлова Г.Т., по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Михалева Майя Александровна (далее – ИП Михалева М.А., истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» УФПС Волгоградской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) с иском о взыскании убытка, причиненного пожаром в размере 1 013 159 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан размер ущерба в сумме 199 500 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Михалева М.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на отчёт        № 102-2014 от 25.03.2014, подготовленный ООО «Бизнес-Консалтинг» согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому зданию гостиницы-общежития, равна 1 013 159 руб. в том числе 765 883 руб. – текущая стоимость работ, 209 557 руб. – текущая стоимость материалов с учетом накопленного физического износа. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные истом в суд первой инстанции.

ФГУП «Почта России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Михалевой М.А., ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Михалевой М.А. (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор № 34-13-07/7-6573 от 01.07.2007 аренды части нежилого помещения двухэтажного кирпичного здания гостиницы-общежития, расположенного на первом этаже здания по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка, пер. Рабочий, 16, общей площадью 26,85 кв.м., для размещения почтового отделения связи на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007, (продлен до 31.12.2008, пролонгирован на следующий срок в соответствии с п. 4.2 договора).

Имущество передано ответчику в состоянии пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении и на прилегающей территории требования СЭС и правила пожарной безопасности (подпункт 2.2.2.); производить своими силами и за свой счет текущий ремонт (подпункт 2.2.4. в редакции арендатора); возместить арендодателю ущерб, причиненный арендуемым помещениям, а также имуществу арендодателя, возникший по вине арендатора (подпункт 2.2.7).

За нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора аренды).

08.10.2013 в арендуемом ответчиком нежилом помещении произошёл пожар.

Полагая, что пожар произошел по вине ФГУП «Почта России», осуществляющего эксплуатацию здания, ИП Михалева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов относительно объема и размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Бизнес-Консалтинг» № 102-2014 от 25.03.2014, согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, равна 1 013 159 руб. в том числе 765 883 руб. – текущая стоимость работ, 209 557 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил факт причинения ИП Михалевой М.А.. ущерба в результате пожара нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка, пер. Рабочий.

Исходя из технического заключения по причине пожара № 244 от 31.10.2013, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» и постановления от 07.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению сообщения о пожаре суд удовлетворил требования истца частично в размере 199 500 руб. Указанный ущерб ответчиком не оспаривался.

Представленное ИП Михалевой М.А. заключение ООО «Бизнес-Консалтинг» № 102-2014 от 25.03.2014, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего заявленный истцом размер ущерба, поскольку составлено в одностороннем порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о месте и времени проведения оценки причиненного ущерба, и, соответственно, он не мог участвовать при составлении заключения, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре помещения с целью оценки ущерба, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленной стоимости восстановительных работ, представленное Михалевой М.А. заключение № 102-2014 от 25.03.2014 суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства размера заявленного им ущерба.

Оснований для переоценки названного доказательства и сделанных на его основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-40979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалевой Майи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин