Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-35213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35213/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-35213/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДЪ», г. Волжский (ОГРН 1023402978081, ИНН 3443050447),

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДЪ» (далее – ООО «ГИДЪ», ответчик) о взыскании 399 907 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №7775 от 25.10.2007 за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 и 109 470 руб. 26 коп. пени за период с 11.07.2011 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  14 ноября 2014 года с ООО «ГИДЪ» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 127 568 руб. 42 коп. долга и 61 743 руб. 87 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

С ООО «ГИДЪ» в доход федерального бюджета взыскано 4 901 руб. государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 314 035 руб. 44 коп., в том числе 227 568 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 86 466 руб. 92 коп. неустойки. Податель жалобы настаивает на неправильности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате и пени.

Представители Министерства, ООО «ГИДЪ»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИДЪ» (Арендатор) был подписан договор №7775 от 25.10.2007, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Автомагистральная, 1б, для строительства капитального объекта – оздоровительного комплекса с баром и аптечным пунктом.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По мнению истца, за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 ответчик арендные платежи внес не полностью. Задолженность составляет 399 907 руб. 26 коп., неустойка - 109 470 руб. 26 коп. за период с 11.07.2011 по 01.04.2014.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11), что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»». Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно извещений от 03.02.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в размере 53 410 руб. 40 коп., с 01.01.2012 в размере 56 620 руб. 04 коп. (извещение от 29.03.2012), с 01.01.2013 в размере 250 777 руб. 74 коп. (извещение от 30.09.2013), с 01.01.2014 в размере 263 216 руб. 68 коп. (извещение от 20.01.2014).

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды №7775 за период с 01.07.2011 по 30.03.2014 составила 399 907 руб. 26 коп.

Расчет арендной платы за 2013 истцом произведен по формуле:

А (250 777,74 руб.) = КСЗУ (7 404 126 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х 2 где;

А (250 777,74 руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (7 404 126 руб.) – кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) – коэффициент категории арендатора; Ки (1,129) – коэффициент инфляции. 2 дополнительный коэффициент.

За 2014 год расчет арендной платы за земельный участок истцом произведен по формуле: А (263 216,68 руб.) = КСЗУ (7 404 126 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,185) х 2.

Произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно счел ошибочным.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, коэффициент индексации, установленный в размере 1,129 в 2013 году не применяется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 127 568 руб. 42 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 2.9 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой  инстанции обоснованно определил ко взысканию 61 743 руб. 87 коп., с учетом произведенного перерасчета задолженности по арендной плате.

Данные расчеты задолженности по арендной плате и неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны верным.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-35213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин