Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-40137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40137/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1023404358526; ИНН 3448020686; 400031 г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года

по делу № А12-40137/2014 (судья А.В. Сапова)

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181; 400017, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1023404358526; ИНН 3448020686; 400031 г. Волгоград)

третье лицо: Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМРЭС», Предприятие, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ», Общество, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.09.2011г. по 24.09.2014г. в размере 617 541руб. 28коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного помещения и энергопринимающих устройств ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ», а так же указывает на нарушения, допущенные при составлении акта №Ю-10/24.09.14 от 24.09.2014г. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные истом в суд первой инстанции.

МУПП «ВМРЭС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ», МУПП «ВМРЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями МУПП «ВМРЭС», являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, во встроенном нежилом помещении на 1 этаже четырехэтажного дома № 13 по ул. Ломакина г. Волгограда, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чём составлен акт                   № Ю-10/24.09.14 от 24.09.2014г.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Ю-10/24.09.14 от 24.09.2014г., в достаточной степени подтверждающим обоснованность иска, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость в качестве надлежащего доказательства вышеназванный акт проведения проверки, как не соответствующий требованиям Правил № 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Пункт 167 Правил № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил № 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил №442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспариваемый акт составлен МУПП «ВМРЭС» в отсутствие представителя ответчика. От присутствия при составлении акта ответчик отказался, о чем составлен акт от 24.09.2014г., подписанный двумя незаинтересованными лицами.

В материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ» уведомления №ВМЭС/5949-14 от 16.09.2014г. о дате составления акта №Ю-10/24.09.14 от 24.09.2014г. (почтовая квитанция №40001773297954 от 17.09.2014г.).

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Ю-10/24.09.14 от 24.09.2014г. правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном ко взысканию размере, как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 24.09.2011г. по 24.09.2014г. составляет 2 617 541руб. 28коп., которая ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачена.

Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности Обществу спорного нежилого помещения и объектов электрохозяйства, опровергается материалами дела.

Право собственности ООО «ЮЖСАНТЕХКОМПЛЕКТ» на встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже четырехэтажного д. 13 по ул. Ломакина г. Волгограда, подтверждается свидетельством от 08.01.2002г. (запись о госрегистрации №34-01/02-3-4/2000-105).

Объекты электрического хозяйства переданы в хозяйственное ведение истца Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008г. №844р.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-40137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин