Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А06-7228/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7228/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу №А06-7228/2014,         (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Юг»,            г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195001946, ИНН 6163097938)

к индивидуальному предпринимателю Оландаревой Светлане Дмитриевне,             г. Ахтубинск, ОГРН 309302203300026, ИНН 300105236403)

об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании арендной платы в сумме 5 740 руб., пени в сумме 7 806 руб. 40 коп., коммунальных платежей в сумме 294 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в сумме 22 400 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 621 руб. 13 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, Яковенко Павел Александрович, Администрация муниципального образования  «Город Ахтубинск»,

при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества «Военторг-Юг» Ефимов Сергей Михайлович, действующий по доверенности № 5/042 от 11.03.2015,

представитель открытого акционерного общества «Военторг-Юг» Ефимов Дмитрий Сергеевич, действующий по доверенности № 5/041 от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оландаревой Светлане Дмитриевне об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании арендной платы в сумме 5 740 руб., пени в сумме 7 806 руб. 40 коп., коммунальных платежей в сумме 294 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, Яковенко Павел Александрович, администрация муниципального образования «Город Ахтубинск».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители ОАО «Военторг-Юг» поддержали доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дела между открытым акционерным обществом «Военторг-Юг» и индивидуальным предпринимателем Оландаревой Светланой Дмитриевной был заключен предварительный договор аренды № 428-пд/13 от 01.05.2013 г., сроком на 11 месяцев.

Предметом настоящего предварительного договора является обязательство сторон в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора заключить договор аренды (части) нежилого помещения, за плату нежилого помещения: общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район,                г. Ахтубинск, ул. Агурина, 12, (встроенное помещение на 1-ом жилом этаже 9-ти этажного дома), на условиях, согласованных в Приложении № 2 к настоящему договору, но не позднее 11 месяцев со дня заключения настоящего предварительного договора.

Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, будет передано в аренду ответчику после подписания основного договора аренды (п. 1.3)

В случае необходимости фактического использования помещения, до подписания основного договора, стороны согласились передать его по акту приема-передачи. После подписания указанного акта, арендатор оплачивает за фактическое использование денежные средства в размере 5 600 руб., в т.ч. НДС.

Далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 текущего календарного месяца. ( п. 1.6)

Согласно акту сдачи-приема от 01 мая 2013 г. истец передал ответчику часть в нежилом помещении, расположенном по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 12, (встроенное помещение на 1-ом жилом этаже 9-ти этажного дома).

В соответствии с п. 1.6 договора от 01.05.2013 г. №428-пд/13 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составило 5 600 руб., в т.ч. НДС ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик в нарушении условий договора, свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составило 5 740 руб. согласно акту сверки.

На основании п. 4.1 договора, истцом были начислены пени за каждый день просрочки платежей – 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена – с 16.03.2014 по 01.08.2014, что составило - 7 806 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от  25.03.2014 г. № 9/49, от 15.05.2014 г. №45 с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в срок до 15.05.2014 г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, пени и требование об освобождении арендованного нежилого помещения не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью и предметом договора от 01.05.2013           № 428-пд/13, заключенного между истцом и ответчиком, должно являться обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

 Также суд первой инстанции считает, что истец не подтвердил законность своих прав в отношении объекта, тем самым у него отсутствует подлежащий защите материально - правовой интерес.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаемся.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту сдачи – приема от 01.05.2013 истец передал, а ответчик принял часть помещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 12, (встроенное помещение на 1-ом жилом этаже 9-ти этажного дома).

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованного имущества подтвержден материалами дела.

Руководствуясь изложенными нормами права, проанализировав условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в предварительном договоре достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили данные, позволяющие установить предмет договора.

Судебная коллегия установила, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 740 руб., пени в сумме 7 806 руб. 40 коп., коммунальных платежей в сумме 294 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 руб. 13 коп., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному соглашению от 01.05.2013 № 428-пд/13 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, обязательства оплачивать плату за использование помещений в соответствии с предварительным соглашением лежат непосредственно на ответчике (арендаторе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Из изложенной выше позиции Пленума ВАС РФ следует, среди прочего, что при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, суды не должны принимать во внимание доводы о том, что:

- право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам;

- заключенный договор аренды является недействительной сделкой, как заключенный неуправомоченным лицом.

Недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-7228/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оландаревой Светланы Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Юг» задолженность по арендной плате в сумме 5 740 руб., пени в сумме 7 806 руб. 40 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 294 руб. 24 коп., неосновательное обогащение в сумме 22 400 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 руб. 13 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Оландареву Светлану Дмитриевну освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оландаревой Светланы Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Юг»  судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере              2 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оландаревой Светланы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                        И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин