Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А12-38253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38253/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны (ИНН:344300697873;ОГРН:309344304300017)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года,

по делу № А12-38253/2014 (судья А.А. Буланков)

по иску Индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны (ИНН:344300697873;ОГРН:309344304300017)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200; ОГРН:1023403446362), Обществу с ограниченной ответственностью «Маликон» (ИНН:3443109683; ОГРН:1113443005488),

третье лицо – Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (ИНН:344400089452; ОГРН:304344422300047)

о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды,

в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя: Крылов Вячеслав Олегович, паспорт обозревался,

в судебное заседание не явились:

Индивидуальный предприниматель Гурджиева Людмила Петровна,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гурджиева Людмила Петровна (далее – ИП Гурджиева Л.П., истец) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент по имуществу, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Маликон» (далее – ООО «Маликон», Общество) с иском о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды, заключенного между Обществом и Департаментом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Гурджиева Л.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в арендованном ООО «Маликон» помещении выполнены работы по устройству бани, тогда как размещение бань в подвальных помещениях запрещено СНиП, в связи с чем, полагает договор аренды подлежащим признанию недействительным.

Представители ИП Гурджиеваой Л.П., Департамента по имуществу, ООО «Маликон» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Гурджиева Л.П. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Комсомольская, 10Г. Под данным объектом имеются подвальные помещения, принадлежащие на праве аренды ООО «Маликон» согласно договору аренды №3/3705 от 08.07.2011, заключенному с Департаментом. Вид деятельности - устройство бани-сауны.

Полагая, что размещение бани-сауны в подвальном помещении является нарушением СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 с. 422 ГК РФ является ничтожным, Предприниматель обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 168 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 с. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества площадью 68,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, являющийся предметом спорного договора аренды, находится в муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности зарегистрировано, в установленном законом порядке.

Кроме того, подвальное нежилое помещение площадью 68,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград ул. Комсомольская, 10 является объектом культурного наследия Волгоградской области и является составной частью «Комплекса застройки ул. Комсомольской», о чем департаменту выдано охранное обязательство (изменения и дополнения №2 от 15.08.2012г. к договору №3/3705 от 08.07.2011г. и приложение №4).

В соответствиями с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объектов культурного наследия для современного использования проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

05 марта 2012 года ООО «Маликон» согласовано с Министерством культуры Волгоградской области и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Задание на разработку научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В пункте 5 указанного задания отражен характер современного пользования: под нужды общественной бани, душевых.

Арендатором ООО «Маликон» в установленном порядке с Министерством культуры Волгоградской области оформлено охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры на праве аренды №0164 АРС/2012 от 24.12.2012г.

В соответствии с решением городской постоянно действующей комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда от 16.05.2013г., в арендуемом объекте недвижимого имущества изменен вид деятельности на услуги СПА салона (обращение арендатора от 14.06.2013г. №8773/3).

18.11.2013г. с Министром культуры Волгоградской области согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В материалах дела имеется разрешение на проведение работ во встроенном нежилом подвальном помещении многоквартирного жилого дома №10 по ул. Комсомольской № РР-25 от 18.11.2013г., которое выдано ООО «Маликон» министерством культуры Волгоградской области.

Научно-проектная документация по приспособлению для современного использования под нужды СПА-салона нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 10 (шифр проекта 58-12/АР) выполнена лицензируемой проектной организацией ООО «Научно- производственное объединение «Наследие».

Министерством культуры Волгоградской области 13 марта 2014г. составлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина, 1950г.г.», «Комплекс застройки ул. Комсомольской», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 10 (встроенное нежилое подвальное помсещение-68 кв.м) №11/01-09-18, также выдан.

Из материалов дела следует, что работы по переустройству спорного подвального помещения выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на выполнение работ от 18.11.2013г. №РР-25, что подтверждается решением комиссии по принятию объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Комсомольской», 1950гг., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 (встроенное нежилое подвальное помещение - 68 кв.м).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приемки выполненных работ по переустройству спорного нежилого помещения для использование под нужды бань и саун в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами подтверждается целевое назначение помещения под СПА-салон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, к спорному объекту применяются нормы для размещения помещений общественного назначения в жилых зданиях регламентиремые в главе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», санитарные нормы на которые ссылается истец, к спорном объекту не относятся.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не содержит запрета использования нежилого помещения в многоквартирном доме в качестве СПА - салона.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Гурджиевой Л.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-38253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин