Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-10019/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-10019/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  Мовчан Е.В. по доверенности № 43 от 07.03.2008 г., Супрун С.М. по доверенности № 64 от 06.05.2008 г.

от ответчика: Манихин М.И. по доверенности № 26/13-36-4 юр от 01.07.2006 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-10019/08-с41,  судья  Дашкова Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 225 036 205 руб. 46 коп., в том числе 216 623 724 руб. 29 коп. долга и 8 412 481 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты за февраль, март 2008 г. по состоянию на 10.06.2008г.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции  истец, в порядке ст.49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, в связи с увеличением периода начисления пени и перерасчетом ее суммы с 19.02.2008г. по 29.08.2008 г. и просил  взыскать с Волгоградского ОАО «Химпром» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 229 903 175 руб. 46 коп., в том числе: 216 623 724 руб. 29 коп. сумму долга за период с февраля по март 2008 года и 13 279 451 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2008 г. по 29.08.2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 1 сентября   2008 года взыскано с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» 229 641 607 руб. 04 коп., в т.ч. 216 623 724 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии (мощности) за февраль, март 2008 года, 12 917 882 руб. 75 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты в период с 19.02.2008г. по 29.08.2008г. и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование  своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел  следующего:   толкование условий договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку в оплате платежа по п. 5.3 договора,  суд не учел наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, истцом не представлены доказательства причинения последнему действительного ущерба  в размере,  соответствующем  сумме штрафных санкций.

В судебном заседании  представитель ответчика  доводы, изложенные в  жалобе поддержал.

В судебном заседании  представители истца считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  между ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в лице его Волгоградского филиала (поставщик), и ВОАО «Химпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 г. № 001/12-48 срок действия  которого пролонгирован на  2008 год.

В соответствии с условиями  данного договора, поставщик обязуется продать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью). Покупатель встречно обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с указанным Договором, Истец продал Ответчику в точках поставки электроэнергию (мощность) на сумму 216 623 724 (двести шестнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными № 35 от 29.02.2008г., №54 от 31.03.2008г., актами сверки расчетов от 21.04.2008г.

Разделом 5 договора определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принят один календарный месяц.

Согласно п. 5.2. договора, Ответчик должен производить оплату за электрическую энергию (мощность) плановыми платежами:

-   первый платеж - в размере 25% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;

-   второй платеж - в размере 25% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;

-   третий платеж - в размере 25% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода;

- четвертый платеж - в размере 25% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода.

Согласно п.5.3 договора, окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) совершается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления и суммой плановых платежей.

Ответчик не оплатил энергию, принятую от истца в феврале, марте 2008 г. в размере  216 623 724 руб. 29 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   толкование условий договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку в оплате платежа по п. 5.3 договора,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом .5.12 Договора № 001/12-48  купли-продажи  электрической  энергии  от  29.12.2006 г.,  предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и устанавливает период, с которого Продавец вправе начислять штрафные санкции и в каком размере (от неоплаченной суммы).

Как правильно указал суд первой инстанции поскольку окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, является таким же платежом за электроэнергию, то позиция ответчика об исключении этого платежа из расчета взыскиваемых в соответствии с.п.5.12 штрафных санкций является неправомерной и необоснованной.

В связи с чем, установление судом первой инстанции размера неустойки  в сумме 12917882 рублей 75 копеек, исчисленной с 19.02.2008 г., исходя из размера 1/250  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты,  при применении ставки,  равной 10,75  %, является правомерным и обоснованным.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить

только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с отсутствием каких-либо условий, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не свидетельствует  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельства, указанные в  апелляционной жалобе о том, что размер начисленной неустойки превышает в 1, 44 раза размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения последнему действительного ущерба  в размере,  соответствующем  сумме штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-10019/08-с41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев