Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А06-10772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10772/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «08»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2015 года, по делу  № А06-10772/2014 (судья Смирнова Н.В.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702), о взыскании задолженности в размере 3546914,30 рублей и пени в размере 352495,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее по тексту – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее по тексту - ЗАО «Морской торговый порт Оля», ответчик)   о взыскании основного долга в размере 3 546 914 руб. 30 коп. и пени в размере 352 495 руб. 72 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 03 февраля 2015 года ЗАО «Морской торговый порт Оля» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала взыскана сумма основного долга в размере 3 546 914 руб. 30 коп., пени в размере 322 308 руб. 26 коп., а также 42 497 руб. 05 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Морской торговый порт Оля» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  сумму неустойки снизить до однократной ставки рефинансирования.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что установленный  в договоре размер неустойки 0, 05%в день, исходя из 19% годовых при действующей ставке рефинансирования 8, 25%, при действующих ставках по краткосрочным кредитам 9-11 % годовых,  явно несоразмерен нарушенному обязательству.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

           Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2007 года между ФГУП «Росморпорт», именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и ЗАО «Промышленные инвестиции», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290.

           В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами»: Пионерный причал в морском порту Оля; Вторая очередь пионерного причала в морском порту Оля; Причал № 3 (контейнерный); 1-я очередь железнодорожных путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля (соединительные и внутрипортовые железнодорожные пути).

           Пунктом 2.2.2 договора, Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами.

           Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 12 390 000 рублей, включая НДС 1 890 000 рублей в год.

           Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1.1. договора).

           Согласно пункту 3.2. договора, размер арендной платы ежегодно увеличивается в бесспорном порядке на величину уровня инфляции, установленному федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

           Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца, в установленном законом порядке, в полном объёме перечисляется Арендатором на расчётный счёт Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

           Согласно пункту 4.13. договора, в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

           В приложение № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года указан пообъектный перечень арендуемого имущества, его технические и иные характеристики.

           В соответствии с актами сдачи-приёмки от 25 октября 2007 года ФГУП «Росморпорт» передало ЗАО «Промышленные инвестиции» арендуемое имущество.

           Дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2009 года в договор аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года внесены следующие изменения: в связи с изменением Арендатором своего наименования и места нахождения, по тексту договора слова ЗАО «Промышленные Инвестиции» заменены на ЗАО «Морской торговый порт Оля».

           Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Морской торговый порт Оля» задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 3 546 914 руб. 30 коп. и пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 352 495 руб. 72 коп.

           Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

            Как следует из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года истец начислил ответчику пени в размере 352 495 руб. 72 коп. за просрочку оплаты по счетам № 71 от 31.10.2013 за период с 06.11.2013 по 22.04.2014; № 79 от 30.11.2013 за период с 06.12.2013  по 22.04.2014; № 30 от 30.04.2014 за период с 06.05.2014 по 22.08.2014.

           Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.13. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2. договора (обязанности своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами) начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

           Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

           Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

           Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о её снижении (отзыв на исковое заявление вх. № 32090 от 18.12.2014).

           При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым