Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-4413/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4413/2015

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу №А12-4413/2015 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413)

о взыскании 48 320,4 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее ООО «Экспресс Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 48 320,4 руб., из которых 22 772,7 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 14 747,7 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

ООО «Экспресс Альянс», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 15.09.2014 в г. Каменск-Шахтинский с участием автомобиля марки СЕАЗ-11113-01 с государственным регистрационным знаком К942ОН161 под управлением Гончаровой Татьяны Николаевны и автомобиля Opel Omega с государственным регистрационным знаком О306ЕР161, собственником которого являлся Паронян Александр Сергеевич, под управлением Паронян Сергея Григорьевича.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 15.09.2014 признан Паронян С.Г.

В результате ДТП автомобилю марки СЕАЗ-11113-01 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончаровой Т.Н. застрахована филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ростовской области на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №0692845236).

Гончаровой Т.Н. (цедент) и ООО «Экспресс Альянс» (цессионарий) 15.09.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки СЕАЗ-11113-01 в результате ДТП 15.09.2014 в г. Каменск-Шахтинский, а также почтовых, нотариальных, судебных, иных расходов.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2014 №РК35/09/14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СЕАЗ-11113-01 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 22 772,7 руб.

ООО «Экспресс Альянс» направило в адрес филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 22 772,7 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 57 600 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, возвращая исковое заявление истцу, пришел к выводу о неподсудности данного иска Арбитражному суду Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона №40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применениии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгограде вышеуказанных требований претензии.

Как указано выше из содержания страхового полиса серии ССС №0692845236 следует, что он выдан филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ростовской области.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в г. Волгограде и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.03.2015 ООО «Экспресс Альянс» предоставлена возможность представить суду доказательства обращения в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгограде и произведенной этим филиалом страховой выплаты.

Однако данные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными документами судом первой инстанции возвращено истцу правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявленного иска суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Экспресс Альянс» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина оплате не подлежит, следовательно, оплаченная по платежному поручению №1048 от 25.02.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу №А12-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС» (ОГРН 1133443025187) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №1048 от 25.02.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин