Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А12-41247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41247/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года по делу №  А12-41247/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1», Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, (ИНН 3443059961, ОГРН 1043400248540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг», г. Волгоград, (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826)

о взыскании 1106500 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1074898 руб. 14 коп., пени в сумме 31602 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» взыскана задолженность в сумме 1074898 руб. 14 коп., пени в размере 31602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24065 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 61-ю/Сбп/ФСК, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной объездной автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от гипермаркета «ОКЕЙ» до дороге на ГСК) в Красноармейском районе г. Волгограда в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость по договору составляет 1757934 руб. 50 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии  с пунктом 4.6 оплата объемов выполненных работ осуществляется генподрядчиком субподрядчику авансовых платежей в течении 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующего счета на оплату.

В силу пункта 5.4.1 генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 сторонами договорились об установлении новой общей стоимости работ по субподрядному договору в размере 2184103 руб. 30 коп.

Согласно пункту 13.2 договора в случае невозможности решения путем переговоров споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, указанные споры и разногласия будут решаться сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии — 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец 28.10.2014 направил претензию, в которой просил ответчика надлежаще исполнить свои обязательства по договору и погасить существующую задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.05.2013 № 61-ю/Сбп/ФСК является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 2184103 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 9.4 договора в случае не соблюдения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 09.09.2014  по 20.10.2014 (42 дня), что составило 31602 руб.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: